Решение № 2-379/2018 2-379/2018 (2-9237/2017;) ~ М-8906/2017 2-9237/2017 М-8906/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-379/2018

Копия Дело № 2-379/2018(2-9237/2017)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Фейзич Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществуСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Б.А.ФБ. (далее – Истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик) в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 24.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиляХундай, г/н ...,под управлением ФИО2,автомобиля Мазда 3, г/н ..., под управлением ФИО3,автомобиля ЗАЗ Сенз, г/н ..., под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенс, г/н ... под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ЗАЗ Сенз, г/н ..., ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.07.2017г.истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие признано страховым и произведена выплата в размере 225 600 руб. (п/п от 04.08.2017г.). Данную выплату истец считает существенно заниженной.

Согласно заключению и отчету ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, г/н ... составляет с учетом износа 395 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 200 руб.

25.08.2017г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, по результату рассмотрения которой осуществлена доплата в размере 40 311,24 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 134 088,76 руб., неустойку в размере 40226,40 руб., стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы и частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 113 379,76 руб., неустойку в размере 113 379,76 руб., в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применитьст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГОзаявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиляХундай, г/н ...,под управлением ФИО2,автомобиля Мазда 3, г/н ..., под управлением ФИО3,автомобиля ЗАЗ Сенз, г/н ... под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенс, г/н ..., под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ЗАЗ Сенз, г/н ... ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.07.2017г.истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие признано страховым и произведена выплата в размере 225 600 руб. (п/п от 04.08.2017г.).

Согласно заключению и отчету ООО «ЭкспертГрупп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс, г/н ..., составляет с учетом износа 395 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 13 200 руб.

25.08.2017г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, по результату рассмотрения которой осуществлена доплата в размере 40 311,24 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.10.2017г. была назначена комплексная судебная экспертиза для определения соответствия повреждений и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения все повреждения автомобиля Мерседес Бенс, г/н ... 116RUSсоответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.06.017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от 26.06.017г. с учетом износа составляет 379291,41 руб.

Эксперт ООО «Аргумент» ФИО5 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта №С-27А/18 от 29.01.2018г. полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 113 379,76 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333ГК РФ, подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 15000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3867,60 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 113 379,76 руб. стоимость восстановительного ремонта, 20000 руб. неустойку, 5 000 руб. расходы на оказание юридических услуг, 13 000 руб. расходы на производство оценки, 15000 руб. штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 3 867,60 руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов