Решение № 2-4200/2018 2-4200/2018~М-4182/2018 М-4182/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Баркове С.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Гульлялик к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику, просила суд, взыскать с ООО «Олета» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в период с 01.07.2016 по 30.01.2017 в сумме 549252 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании соглашения уступки права № от 17.02.2016 является участником договора долевого строительства. Застройщиком по ДДУ № от 24.10.2013 выступает ответчик ООО «Олета». Согласно п.2.2. ДДУ стоимость Объекта долевого строительства составляет 3849900 руб. Рок передачи объекта не позднее 30.06 2016 ответчиком нарушен, Объект передан 30.01.2017. Претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

В судебное заседание после отложения представитель истца не явилась, ранее исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что признаёт период просрочки по 16.01.2017 так как истец была обязана принять квартиру не позднее 7 дней со дня получения извещения, однако от получения квартиры истец уклонилась, приняла квартиру несвоевременно, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что имелись объективные причины переноса сроков строительства, просил снизить расходы на услуги представителя.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании соглашения уступки права № от 17.02.2016 является участником договора долевого строительства. Застройщиком по ДДУ № 24.10.2013 выступает ответчик ООО «Олета». Согласно п.2.2. ДДУ стоимость Объекта долевого строительства составляет 3849900 руб. Рок передачи объекта не позднее 30.06 2016 ответчиком нарушен, Объект передан 30.01.2017. Претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.07.2016 по 30.01.2017 в сумме 549252 руб. 40 коп. Суд соглашается с периодом неустойки заявленным истцом, поскольку с учётом массового характера передачи квартир от застройщика участникам долевого строительства в один и тот же период времени уклонения истца, получившего квартиру 30.01.2017 года, не усматривает.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств и снижает размер неустойки до 270000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 70000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб.

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 6200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Гульлялик к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» в пользу истца ФИО2 Гульлялик неустойку за период с 01.07.2016 по 30.01.2017 в размере 270000 руб. компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 70000 руб., судебные расходы 25000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А.А.