Решение № 2А-1985/2018 2А-1985/2018~М-1691/2018 М-1691/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2А-1985/2018

Дело № 2а-1985 / 2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е. при секретаре Акимовой Е.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – руководителя и заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя административных ответчиков заместителя прокурора г.Владимира Коновалова В.А. и прокурора г.Владимира Копытина И.А. по доверенности ФИО5, представителя заинтересованного лица Прокуратуры Владимирской области по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2, возложении обязанности выдать мотивированный ответ на её заявление от <дата>, признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 по подготовке и направлению ответов от <дата> и <дата>, взыскании судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л :

04.07.2018 г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском, который неоднократно уточняла в ходе рассмотрения дела по существу: об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2, возложении обязанности выдать мотивированный ответ на её заявление от <дата>, признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО3 по подготовке и направлению ответов от <дата> и <дата>, взыскании судебных расходов;

к заместителю прокурора <адрес> Коновалова В.А. об оспаривании и признании незаконным определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 и ФИО3, и возложении обязанности возбудить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 и ФИО3;

к прокурору <адрес> Копытину И.А. об оспаривании и признании незаконным определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 и ФИО3, и незаконность ответа от <дата><№>ж-2016 и возложении обязанности возбудить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 и ФИО3

Определением Ковровского городского суда от <дата> прекращено производство по административному иску в части административных требований к заместителю прокурора <адрес> Коновалова В.А. об оспаривании и признании незаконным определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 и ФИО3, и возложении обязанности возбудить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 и ФИО3;

к прокурору <адрес> Копытину И.А. об оспаривании и признании незаконным определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 и ФИО3, и незаконность ответа от <дата><№>ж-2016 и возложении обязанности возбудить производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Государственной инспекции труда во <адрес> ФИО2 и ФИО3

В обоснование в оставшейся части административного иска, который в судебном заседании поддержала административный истец ФИО1 указано, что <дата> она обратилась в электронном виде в адрес руководителя Гострудинспекции во <адрес> ФИО2 с жалобой на решение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей заместителем руководителя ГИТ во <адрес> ФИО3 ( л.д.60, 61-63).

<дата> в адрес ФИО1 подготовлен ответ <№>-ОБ/005312 за подписью заместителя руководителя ГИТ ФИО3 об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 (л.д. 64-65).

Также ФИО1 повторно обратилась в электронном виде <дата> в адрес руководителя Гострудинспекции во Владимирской области ФИО2 с заявлением о нарушении её трудовых прав и жалобой на бездействие должностных лиц ГИТ во <адрес> ( л.д.46-53).

<дата> в адрес ФИО1 подготовлен ответ <№> ОБ/0053/1 за подписью заместителя руководителя ГИТ ФИО3 об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 (л.д.54-58).

Т.е. административный истец ФИО1 считает, что до настоящего времени ей не представлен ответ за подписью надлежащего должностного лица ФИО2 по вопросам, изложенных в жалобах ( л.д.25-28).

Также административный истец ФИО1 полагает данные ей ответы незаконными, т.к. ответы был даны лицом, чьи действия она обжаловала, и одновременно со стороны должностного лица ФИО2 имело место незаконное бездействие, нарушение требований ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ, п.14-16 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства» утвержденного Постановлением Правительства от 01.09.2012 г. № 875, п.8.2,п.9.8, п.11.15 Регламента Федеральной службы по труду и занятости утвержденного Приказом Роструда от 11.09.2007 г. № 211; п.117 Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости, утвержденного Приказом Минтруда РФ от 30.10.2012 г. № 354н; п.2 Приказа Минтруда РФ от 19.04.2016 г. № 130; п.13, 7, 10.10,18 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости- ГИТ во Владимирской области, утвержденной Приказом Минтруда РФ от 312.03.2017 г. № 181; ст.4,15,18 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. № 79.

Административный истец ФИО1 считает, что нарушено её право на получение информации и получение мотивированного ответа, а также право на государственную защиту предусмотренное ст.45 Конституции РФ.

Представитель административных ответчиков: руководителя и заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против административного иска, полагая что права и законные интересы ФИО1 со стороны должностных лиц ГИТ Владимирской области не нарушались, не ограничивались, и не ущемлялись.

По всем обращениям и вопросам ФИО1 в адрес ГИТ Владимирской области, ей были даны ответы и разъяснения об отсутствии нарушения её трудовых прав по обстоятельствам, в т.ч. установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Представитель заместителя прокурора г.Владимира Коновалова В.А. и прокурора г.Владимира Копытина И.А. по доверенности ФИО5, и представитель заинтересованного лица Прокуратуры Владимирской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против административного иска.

Изучив доводы представителей сторон и представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, и правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применении судами КАС РФ» административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются по правилам Главы по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).

Оспариваемые действия и бездействия должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области относятся и имеют властно-распорядительный характер, вытекающий из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от 19.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-1880/2016, вступившим в законную силу 06.10.2016 г., исковое заявление ФИО1 от 04.05.2016 г. к ПАО «Сбербанк» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлено без удовлетворения.

Решением Ковровского городского суда от 17.08.2017. по административному делу № 2а-2279/2017, вступившим в законную силу с апелляционным определением Судебной коллегии Владимирского областного суда от 26.10.2017 г. оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконным ответа заместителя прокурора Владимирской области от 09.06.2017 г. № 8-178-2017 об отсутствии норм материального и процессуального права, и нарушений в действиях сотрудников прокуратура при рассмотрении гражданского беда об оспаривании увольнения ФИО1 ( л.д.32-33).

ФИО1 20.04.2018 г. обратилась в электронном виде в адрес руководителя Гострудинспекции во Владимирской области ФИО2 с жалобой на решение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей заместителем руководителя ГИТ во Владимирской области ФИО3 и о нарушении её трудовых прав ( л.д.60, 61-63).

23.05.2018 г. в адрес ФИО1 подготовлен ответ № 7-921-18-ОБ/005312 за подписью заместителя руководителя ГИТ ФИО3 об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 (л.д. 64-65).

Также ФИО1 повторно обратилась в электронном виде 04.06.2018 г. в адрес руководителя Гострудинспекции во Владимирской области ФИО2 с заявлением о нарушении её трудовых прав и жалобой на бездействие должностных лиц ГИТ во Владимирской области ( л.д.46-53).

03.07.2018 г. в адрес ФИО1 подготовлен ответ № 7-1213-18 ОБ/0053/1 за подписью заместителя руководителя ГИТ ФИО3 об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 (л.д.54-58).

При этом, судом установлено, что фактической причиной обращения ФИО1 в органы ГИТ во Владимирской области явилось несогласие с ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (л.д.47-53 и 61-63).

При этом судом также установлено, что подготовленные ответы в адрес ФИО1 за подписью заместителя руководителя ГИТ ФИО3, указывают на отсутствие нарушений трудовых прав ФИО1 и разъясняют заявителю, что в соответствии со ст.357 ТК РФ Гострудинспекция является досудебной инстанцией и не вправе выдавать предписания по вопросу, который разрешен в судебном порядке, по которому имеется решение суда. ( л.д.65)

Также в ответе ГИТ во Владимирской области от 23.05.2018 г. заявителю разъяснено, что при направлении обращения электронной почтой, заявителем ФИО1 не осуществлена авторизация е единой системе идентификации и аутентификации ( л.д.64-65).

Ответ ГИТ во Владимирской области от 03.07.2018г. за подписью заместителя руководителя ГИТ ФИО3, по существу является повторным более развернутым ответом, указывающим на отсутствие нарушений трудовых прав ФИО1

Таким образом, судом установлено, что по обеим обращениям ФИО1 в адрес ГИТ во Владимирской области, заявителю подготовлены и направлены квалифицированные ответы, с объективным описанием имевших место событий и разъяснением правового обоснования отсутствия нарушений трудовых прав заявителя.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении её права на получение информации и получение мотивированного ответа, а также право на государственную защиту предусмотренного ст.45 Конституции РФ, отклоняются судом, как необоснованные и не получившие в подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что действия должностных лиц Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2 и ФИО3 не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению ею прав и свобод, не возлагали на неё незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконным бездействия должностного лица руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО2, возложении обязанности выдать мотивированный ответ на её заявление от 20.04.2018 г., признании незаконными действий должностного лица заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО3 по подготовке и направлению ответов от 23.05.2018 г. и 03.07.2018 г., взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2018 г.