Решение № 2-2885/2020 2-2885/2020~М-2307/2020 М-2307/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2885/2020

Дело № 2-2285/2020 03 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор об оказании юридических услуг с целью получения со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере, установленном независимым оценщиком, поскольку полагала, что размер ущерба, определённый назначенным страховщиком оценщиком ООО «Аэнком», неправомерно занижен. В соответствии с заключённым договором ответчик обязался дать истице консультацию, составить о её имени претензию страховщику, составить исковое заявление в суд и представлять её интересы в суде, составлять иные документы в рамках рассмотрения дела, полная стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, которые истица оплатила при заключении договора. После более внимательного изучения условий договора истица усомнилась в результативности предусмотренных договором услуг, что после обращения за консультацией к адвокату нашло своё подтверждение, а именно: в договор не был включён обязательный этап досудебного урегулирования спора – подача жалобы финансовому уполномоченному в случае отказа страховщика удовлетворить в добровольном порядке её претензию. Полагая, что была умышлено введена в заблуждение, с учётом того, что никакие услуги ей не были оказаны, истица направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 по почте уведомление об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ лично приехала в офис для передачи уведомления об отказе от исполнения договора, однако присутствовавший в офисе сотрудник, ознакомившись в уведомлением, отказаться его принять, ввиду уклонения от принятия уведомления истица ДД.ММ.ГГГГ направила его на электронный адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ с истицей было подписано соглашение о расторжении договора, при этом ответчик возвратил лишь 37 300 рублей, удержав часть оплаченной суммы, мотивируя тем, что часть работ на дату расторжения договора исполнена. С данными действиями истица не согласна, поскольку претензия от её имени в СПАО «Ингосстрах», заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения в <адрес> были выданы ей лишь при расторжении договора, в период действия договора с указанными документами истица ознакомлена не была, предложений подписать указанные документы от ответчика не поступало, страховщику, финансовому уполномоченному, или в суд указанные документы не направлялись. Полагая, что в действительности ответчик до её отказа от исполнения договора какие-либо услуги не оказывал, истица считала, что часть оплаченных по договору денежных сумм в размере 32 700 рублей удерживаются им незаконно. Считая свои права нарушенными, истица просила взыскать с ответчика убытки в размере 32 700 рублей, неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 70 000 рублей, расходы на оказание услуг адвоката в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора в сумме 284 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что по договору оказания юридических услуг стороны определил стоимость работ в размере 70 000 рублей, при подписании договора истица ознакомилась с прайс-листом, согласно которому стоимость устной консультации составила 8 600 рублей, претензионного пакета (претензии, жалобы, иные документы) - 32 700 рублей, так как до подписания соглашения о расторжении договора оказания услуг истица приняла исполнение услуг по составлению претензионного пакета без замечаний, подписав соответствующий акт, ответчик полагал, что при отказе от исполнения договора указанная сумма подлежит оплате исполнителю. Одновременно ответчик указал, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, так как нарушение прав истицы не допущено.

В судебное заседание представитель истицы явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ответчик обязался предоставить истице юридическую консультацию, изучить, проверить и дать правовую оценку представленных документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции, составить претензию в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП принадлежащему истице автомобилю Пежо №, составить иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, представлять её интересы в суде первой инстанции, составление иных документов в рамках дела (п. 1.2). Основанием для обращения истицы за юридической помощью послужило несогласие с размером страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого в ДТП принадлежащему ей транспортному средству.

При заключении договора исполнитель обязался оказать истице также сопутствующие услуги по отправке почтовой корреспонденции при условии их оплаты; стоимость услуг по договору составила 66 000 рублей, которые истица должна оплатить в день подписания договора, транспортные услуги составили 3000 рублей, почтовые услуги – 1 000 рублей (п.п. 2.1 (абз. 4), 3.1. 3.2, 3.4.1) (л.д. 27). Денежные средства в размере 70 000 рублей, включая оплату почтовых и транспортных расходов, истица оплатила единовременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), факт оплаты ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Так как какие-либо действия по исполнению договора ответчик не предпринимал, ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла в офис с целью вручения уведомления об отказе от исполнения договора, ввиду того, что уведомление у неё принять отказались, направила уведомление об отказе от исполнения вышеупомянутого договора в адрес ответчика по почте, указав, что ситуация, вытекающая из последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей автомобиля Пежо 408, явившаяся предметом обращения, решена ею самостоятельно и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 70 000 рублей в течение 10 дней с момента получения данного уведомления; ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику по электронной почте повторное уведомление об отказе от исполнения заключённого договора аналогичного содержания, которое было получено ИП ФИО2 в тот же день (л.д. 29 – 32).

По своей правовой природе заключённый между истицей и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, вытекающие из этого договора правоотношения подлежат регулированию положениями гл. 39 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку материалами дела подтверждён факт получения ИП ФИО2 уведомления истицы о расторжении договора оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла приведённых правовых норм, разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума, договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты у ответчика прекратились основания к исполнению предусмотренных указанным договором обязательств и возникла обязанность в течение 10 дней вернуть истице уплаченные по договору денежные средства, за вычетом расходов, понесённых на его исполнение.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истице три проекта документов: претензии от её имени в адрес СПАО «Ингосстрах», заявление от имени истицы в адрес финансового уполномоченного и искового заявления от её имени к СПАО «Ингосстрах и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 34 – 43), предложив подписать акт выполненных работ на сумму 32 700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ подписал с нею соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, вернув лишь 37 300 рублей из оплаченных авансом 70 000 рублей, удержав 32 700 рублей (л.д. 33, 64).

При этом ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что проекты вручённых истице ДД.ММ.ГГГГ проектов документов были подготовлены до ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии препятствий во вручении ей упомянутых проектов документов до одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вручённые истице ДД.ММ.ГГГГ проекты документов были подготовлены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязанностей ИП ФИО2 по его исполнению.

Кроме того, в силу прямого указания закона (ст. 872 ГК РФ) расторжение договора оказания услуг осуществляется путём направления управомоченным лицом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ), уведомление истицы об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанную дату договор прекратил своё действие, и заключение соглашения о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Поскольку ИП ФИО2, как лицу, осуществляющему деятельность по оказанию юридических услуг на профессиональной основе, вышеуказанные положения закона были достоверно известны, подготовка и передача истице проектов документов после расторжения договора оказания услуг и заключение соглашения о расторжении уже прекратившего своё действие договора свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд расценивает действия ИП ФИО2, по составлению проектов документов после отказа истицы от исполнения договора, подписания с нею акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ как злоупотребление правом, совершённые исключительно с целью причинения истице убытков в виде удержания с неё части аванса за не оказанные в период действия договора услуги. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что истица, как юридически слабая сторона в спорном правоотношении, подписывая акт выполненных работ и соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг, была, по существу, введена в заблуждение, так как действительный смысл этих документов в нарушение требований ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не был ответчиком до неё доведён. Об этом с очевидностью свидетельствуют действия истицы, совершённые как при направлении ответчику уведомления об отказе от исполнения договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и несогласие с размером возвращённой части аванса при подписании соглашения о расторжении этого договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги, предусмотренные этим договором, истице не были оказаны, доказательств несения иных расходов, связанных с исполнением упомянутого договора до его расторжения, суду не представлено, соответственно, факт несения каких-либо расходов по исполнению договора до отказа истицы от его исполнения не подтверждён. Ссылки представителя ответчика на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве подтверждения несения ИП ФИО2 расходов в период действия договора по вышеизложенным основаниям.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение фактически понесённых расходов, связанных с оказанием истице юридических услуг в период его действия, суд считает, что удержанные денежные средства в размере 32 700 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, ввиду чего подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который подлежит применению при разрешении настоящего спора, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так как требование истицы об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате оплаченных по договору денежных средств в полном объёме, полученное ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, с учётом положений п. 3 ст. 31 и абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 32 700 рублей ((32700 *1/100*141=46107), но не более размера необоснованно удержанной суммы).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Материалами дела установлено, что истица понесла убытки на оплату почтовых услуг при направлении в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора в размере 284 рубля 96 копеек (л.д. 30, 31), которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, при определении её размера подлежат учёту требования разумности и справедливости (ст. ст. 1099 и 1101 ГК РФ).

С учетом степени вины ИП ФИО2 в нарушении прав истицы на возврат необоснованно удержанной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 до настоящего времени не предприняла действий к добровольному удовлетворению требований истицы о возврате части оплаченных по договору оказания юридических услуг денежных средств, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 35 342 рублей 48 копеек ((32700+32700+5000+284,96)*50/100).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО3, на оплату услуг которого истица понесла расходы в размере 15 000 рублей (л.д. 45). Принимая во внимание право истицы на получение юридической помощи в соответствии с её выбором, на реализацию права на участие в судебном заседании через представителя (ст. 48 ГПК РФ), суд признаёт расходы на оплату услуг ФИО3 необходимыми. С учётом характера заявленных требований и объёма оказанных юридических услуг, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствующими принципам разумности, соблюдения баланса интересов сторон, ввиду чего указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, с учётом размера удовлетворённых требований, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520 рублей 55 копеек ((32700+32700+35342,48+284,96-100000)*2/100+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 700 рублей, неустойку в сумме 32 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 284 рубля 96 копеек, штраф в сумме 35 342 рубля 48 копеек, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 520 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом 23.09.2020.

Судья: (подпись) А.А. Токарь