Постановление № 44Г-96/2018 4Г-632/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 2-720/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕПрезидиума Верховного Суда Республики Башкортостанподелу№44г-96/201828 марта 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,членов президиума Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

переданное определениями судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой P.P. от 28 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года по кассационным жалобам ФИО4, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 11 января 2018 года, представителя ФИО3 - ФИО6 поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 12 марта 2018 года, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой P.P., выслушав представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что дата около ... час. ... мин. на стоянке спортивно-оздоровительного комплекса адрес по вине ФИО4, управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором её автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

2
Определив размер причиненного ущерба, который, как следует из экспертного заключения от дата №..., составляет 198 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта), ФИО3 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которое своим ответом от 19 января 2017 года №... в удовлетворении заявления отказало, сославшись на то, что ответственность виновного не застрахована.

В этой связи ФИО3 27 февраля 2017 года обратилась к страховщику с претензией, который ответом от 13 марта 2017 года №... по тем же основаниям оставил её требования без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец, уточнив требования, полагая, что ответственность должны нести, кроме страховщика, собственник транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгострах», ФИО4, ФИО5 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 198 800 руб., неустойки в размере 235 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба, 7 000 руб., направлением заявления и претензии 223,78 руб., извещением на осмотр - 903,40 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года, постановлено:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение стоимости восстановительного ремонта 134 000 руб., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба, 2 807,50 руб., в возмещение расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, 223,78 руб., возмещение расходов, связанных с извещением на осмотр, 903,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 882 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, 12 900 руб.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные решения и указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем: договор ОСАГО заключила в офисе страховой компании, при заключении договора страхования действовала добросовестно, бланк полиса, квитанция и печать на них принадлежат страховщику, подлинность данных документов

з
страховой компанией под сомнение не ставилась, при этом договор страхования содержит все существенные условия, по договору оплачена страховая премия, наличные денежные средства приняты в офисе страховой компании и выдана квитанция с печатью страховщика; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено самостоятельного требования о признании полиса недействительным.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО6 просит отменить судебные решения и указывает, что судом и экспертом исследовался только страховой полис, представленный ФИО5, а страховой полис, представленный ранее страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», на исследование и изучение эксперта не представлялся. Страховой полис и квитанция об оплате страховой премии представлены в суд, они имеют соответствующие реквизиты, страховая компания никаких пояснений по поводу оплаты по данному полису не давала, обстоятельства получения или не получения страховой премии страховщиком не уточнялись, тем самым судом поспешно сделан вывод о поддельности данного страхового полиса; до настоящего времени страховая компания в правоохранительные органы не обращалась; результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку она проведена с нарушением методики Центрального Банка РФ, применены цены, неуказанные на сайте РСА; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы на предмет определения размера реальной стоимости восстановительного ремонта.

Определениями судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой P.P. от 28 февраля 2018 года, 16 марта 2018 года дело по кассационным жалобам ФИО4, представителя ФИО3 ФИО6 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого

4

рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО5 Вина ФИО4 подтверждается приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года. При данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение того, что обязанность по страхованию гражданской ответственности выполнена, истцом представлен полис ОСАГО серии №..., заключенный между ПАО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства ФИО5 24 февраля 2016 года. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена поддельность представленного ФИО9 страхового полиса.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования истца, взыскал сумму причиненного истцу ущерба с ФИО4, виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Между тем, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

5
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8).

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

От установления того, использовался ли при заключении с ФИО5 подлинный бланк полиса или поддельный, зависела правильность разрешения спора, однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, судами установлены не были.

Удовлетворяя исковые требования истца к ФИО4 и отказывая в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», суды исходили из того, что экспертным заключением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что страховой полис ОСАГО серии №... изготовлен не по

6
технологии производства Гознак, не соответствует бланкам - образцам страховых полисов, изготовленных производством Гознак.

Между тем, как следует из материалов дела, страховой полис ОСАГО серии №... от дата был выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 - владельцу автомобиля ..., регистрационный знак №.... ФИО5 уплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии №... (л.д. ... том ...).

Страховой полис оформлялся ФИО5 в официальном офисе ПАО СК «Росгосстрах» - в агентстве адрес филиала ПАО «Росгосстрах» в РБ, по адресу: адрес. Данное обстоятельство ПАО «Росгосстрах» не оспаривалось. Полис подписан от имени представителя страховщика ФИО14

Данный полис и квитанция на получение страховой премии заверены печатью ПАО «Росгосстрах», при этом на оттиске печати указан ОГРН -<***> ПАО «Росгосстрах».

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся общедоступной информацией, ПАО СК «Росгосстрах» создано 07 августа 2002 года, поставлено на учет в налоговом органе и ему присвоен ОГРН <***>.

Указанный ОГРН содержится на всех оттисках печати, которыми заверены представленные ПАО СК «Росгосстрах» документы (л.д. ... том ..., л.д. ... том ...).

Проверяя позицию ответчика, судом первой инстанции запрошены сведения в Российском Союзе Автостраховщиков о статусе договора страхования.

Из ответа РСА следует, что бланк полиса ОСАГО серии №... МТ «Гознак» - АО «Гознак» выдан страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 26 октября 2015 года. Однако указанный бланк полиса ОСАГО был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» 17 октября 2016 года как испорченный.

Данных о том, что договор страхования по полису ОСАГО серии №..., заключенный между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», в установленном законом порядке оспорен либо признан недействительным (незаключенным), в материалах дела не имеется. Доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежит ПАО СК «Росгосстрах», или выдан иному лицу, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Отчет по форме 1-РСА носит уведомительный характер, поэтому само по себе включение в него сведений о порче бланка страхового полиса, не может служить бесспорным доказательством факта его утраты, повреждения.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанный полис ОСАГО выдан представителем ПАО СК «Росгосстрах», за него страхователем

7
уплачена страховая премия, поэтому ответственность за действия своих работников должен нести страховщик.

При этом президиум принимает также во внимание, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 ГПК РФ судебное постановление должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемые судебные постановления требованиям приведенных выше правовых норм не отвечают, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья ФИО15 Апелляция: ФИО26