Решение № 2-2629/2017 2-2629/2017~М-2433/2017 М-2433/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2629/2017

Дело № 2-2629/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» декабря 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику ФИО1, в котором просил с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.11.2017 в размере 1496587 руб. 74 коп., в том числе: 112932 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 61933 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом; 1321721 руб. 77 коп. – штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.(л.д.142-143)

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично в размере суммы основного долга. На взыскание процентов, штрафных санкций возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.85-87, 108-111, 154-157). В частности, в отзыве указано, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, вплоть до ноября 2015 года. После признания банка банкротом, отделение банка закрылось и у ответчицы не было информации о порядке оплаты и реквизитах, по которым производить оплату. На обращения ФИО1 к сотрудникам банка, последние в устном порядке сообщили, что необходимо ожидать письменного уведомления из банка. Ответчица неоднократно пыталась перевести деньги в счет оплаты ежемесячного платежа через другие банки по имеющимся в договоре реквизитам, но эти попытки оказались безрезультатными. Лишь в августе 2017 года ответчица получила требование от Банка об оплате задолженности в размере 1060166 руб. 35 коп.. По указанным обстоятельствам, ответчица считает, что просрочка исполнения обязательства вызвана независящими от нее обстоятельствами, а именно, отсутствием информации об изменении реквизитов счета, закрытием филиала банка, что в совокупности с ранее выполненными обязательствами свидетельствует о добросовестности заемщика и просрочке кредитора. Кроме того, ответчик заявила об уменьшении штрафных санкций, полагая их чрезмерно завышенными, несоразмерными нарушенному обязательству, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 160000 руб. на срок 36 месяцев под 0,11% в день (л.д. 13-14).

В информационном графике платежей от 9 июня 2014 года к кредитному договору сторонами определён график возврата кредита (л.д. 16-17).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 160 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27, 28).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела судом установлено, что с ноября 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, платежи, в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчицей не производились.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком нарушались условия договора в части сроков внесения платежей, в соответствии с требованиями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 кредитного договора, истец правомерно направил 08.08.2017 в адрес заёмщика уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору (л.д. 29). Однако требования Банка в установленный срок исполнены не были.

После возбуждения дела в суде и получения реквизитов для оплаты кредитной задолженности, ответчица в счет исполнения принятых на себя обязательств 11.10.2017 года внесла денежные средства в размере 31000 рублей, которые отражены в расчете задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.11.2017 г. задолженность ФИО1 составила 1496 587 руб. 74 коп. (л.д.142-148).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам, подлежащим взысканию с заемщика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик, указанный расчет не оспорил, иного расчета в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представил.

При этом, суд считает, что проценты и штрафные санкции начислены истцом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства и кредитным договором. Оснований для отказа Банку в иске о взыскании начисленных процентов и штрафных санкций, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что неисполнение обязательства не было следствием вины ответчика, а кредитор является просрочившим ввиду того, что после отзыва лицензии и банкротства Банка, истец не сообщил новые реквизиты для оплаты кредита является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита.

Между тем, материалы дела таковых доказательств не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. При этом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истец обязан был извещать заемщиков о смене реквизитов, на который надлежит вносить денежные средства, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах для погашения задолженности.

Согласно ч.7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы представителя ответчика о недостоверности сведений, представленных истцом в подтверждение направления ответчику сведений о реквизитах банка (л.д.154-164), не являются основанием для вывода о просрочке кредитора по доводам, изложенным выше.

Заявление, направленное истицей в адрес конкурсного управляющего о предоставлении сведений о реквизитах счета, на который необходимо вносить денежные средства (л.д.165-168) само по себе не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик вносила денежные средства в счет оплаты ежемесячного платежа, а кредитор не принял надлежащее исполнение, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлены и доказательства, что ответчиком приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. Возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Суд так же не может согласиться с доводами ответчика в том, что просрочка кредитора является основанием для отказа истцу во взыскании просроченных процентов по кредитному договору и штрафных санкций, так как указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств. По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

Применительно к возникшим правоотношениям, само по себе отсутствие у заемщика реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора, не освобождает должника от обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за кредит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в общем размере 1321721 руб. 77 коп. с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом – 174865 руб. 97 коп., принимая во внимание, что до отзыва у банка лицензии заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, действия ответчицы по погашению части задолженности в период рассмотрения дела, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16295 руб. 20 коп.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.11.2017 в размере 191 161 руб. 17 коп., в том числе: 112932 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 61933 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом; 16 295 руб. 20 коп. – штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 16.11.2017 в размере 191 161 руб. 17 коп., в том числе: 112932 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 61933 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом; 16 295 руб. 20 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 8.12.2017 г.