Апелляционное постановление № 22-1587/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22-1587/2018

судья Шелюк И.В.

дело № 22-1587/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2; выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Борисова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание на то, что им предпринимались меры по розыску исполнительных листов, что подтверждено документально, кроме того, отмечает, что должностными лицами, осуществляющими исполнительное производство, допущено халатное отношение к исполнению своих обязанностей, что повлекло утрату указанных документов.

Отмечает, что им частично возмещен материальный ущерб, причиненный преступлениями, кроме того, обращает внимание на неофициальное трудоустройство в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без оплаты труда.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно по аналогичным основаниям повторно отказал в удовлетворении ходатайства, кроме того, считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом рассмотрено с обвинительным уклоном, так как суд первой инстанции занял позицию администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данных обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно установлено судом и следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО2 4 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно за активное участие в общественной жизни колонии, добросовестное отношение к труду, обучению и примерное поведение, взысканий не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу закона, примерное поведение, соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное исполнение возложенных на осужденного обязанностей должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно указал в постановлении, что, первое поощрение осужденным было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после начала отбывания наказания, что не свидетельствует о стабильно устойчивом поведении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно привел в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства невозмещение осужденным вреда, причиненного преступлениями, при наличии трудоустройства.

Из представленных материалов усматривается, что по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба 7999 рублей; по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано 4000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 3000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 5590 рублей.

Однако за весь период отбывания наказания из заработной платы осужденного не производилось удержаний во исполнение приговоров; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о произведенных в адрес вышеуказанных потерпевших выплатах, материалы дела не содержат.

Отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении не может быть признано убедительной причиной для непринятия осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, в добровольном порядке Из материалов дела следует, что ФИО2 имел возможность возмещать ущерб, причиненный преступлением, однако, будучи трудоустроенным на оплачиваемую работу, мер к возмещению ущерба по гражданским искам не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном исследовании судом первой инстанции представленных материалов и даче им обоснованной оценки, с которой не оснований не имеется.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение суд надлежащим образом мотивировал, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному.

Учитывая изложенное, следует решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева