Решение № 2-1244/2024 2-1244/2024~М-177/2024 М-177/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-1244/2024

№ 2-1244/2024

24RS0004-01-2024-000292-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО5, <дата> года рождения, умершего <дата> в размере 475000 рублей, штраф в размере 237500 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 30 минут, водитель ФИО4, управляя грузовым тягачом марки DAF XF, гос. номер № с полуприцепом самосвал KASSBOHRER DL, гос. номер №, проезжая в районе <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть в неположенном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Два раза она состояла в браке с погибшим. Семейная жизнь не сложилась, так как погибший муж алкоголизировал, кодировался, пытался лечиться, однако впоследствии у него развилась сильная алкогольная зависимость. Однако, даже после расторжения брака она помогала мужу. В последнее время он проживал в квартире ее мамы по адресу: <адрес>7, однако коммунальные услуги за квартиру оплачивала она, также привозила ему продукты питания, покупала одежду и лекарства. Кроме того, она организовала похороны Владимира, поскольку больше было некому, так как родственников у него нет. Считает, что ФИО5 находился на ее иждивении. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО РСО «Евроинс», которое выплатило в счет возмещения расходов на погребение 25000 рублей, в выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего было отказано. Для урегулирования спора из договора ОСАГО в досудебном порядке она обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который <дата> направил ответ, в котором указал, что урегулировать спор во внесудебном порядке не возможно.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, по существу спора предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо финансовый уполномоченный потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. п. 6 и 7 ст. 12 Закон об ОСАГО, принадлежит:

нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенку умершего, родившемуся после его смерти;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата>, около 12 часов 30 минут водитель ФИО6, управляя грузовым тягачом марки DAF XF, гос. номер № с полуприцепом самосвал KASSBOHRER DL, гос. номер №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, водитель ФИО6 допустил наезд на пешехода ФИО5, который пересекал проезжую часть не в положенном месте справа - налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. За нарушение требований пп.4.3 ПДД выделен в отдельное производство и направлен в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» материал в отношении пешехода ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

После гибели ФИО5, бывшая супруга ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты на захоронение в размере 25000 рублей и страховой выплаты как выгодоприобретателю в размере 475000 рублей в связи со смертью бывшего супруга ФИО5 в результате ДТП. Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как при причинении вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае потери кормильца. При отсутствии таких лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. ООО РСО «Евроинс» попросил предоставить документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения в размере 475000 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, в принятии обращения к рассмотрению было отказано (уведомление Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> №У-23-125156/2020-001).

Из указанных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, право на возмещение вреда имеют иные лица, в случае предоставления доказательств, подтверждающих нахождение потерпевшего на их иждивении и факт того, что помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, являлась постоянным и основным источником средств к существованию потерпевшего.

Согласно свидетельству о заключении брака III-БА №, от <дата>, между ФИО5 и ФИО7 заключен брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО11.

<дата> на основании решения суда <адрес> от <дата> брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен.

<дата> заключен брак между ФИО5 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № от <дата>.

<дата> на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Красноярского края от <дата> брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен.

Таким образом, на момент смерти ФИО5, <дата>, ФИО2 и потерпевший супругами не являлись.

По информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что истец является выгодоприобретателем, а именно лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), ФИО5 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, при установлении факта нахождения на иждивении, в предмет доказывания будут входить обстоятельства: иждивенец должен быть нетрудоспособным и находиться на иждивении не менее года до дня смерти.

В соответствии с Федеральным законом №181-ФЗ от <дата>, нетрудоспособность граждан устанавливается федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Доказательств того, что ФИО5 был признан нетрудоспособным и не мог иметь самостоятельный доход, в материалы дела не представлено, напротив, из объяснения ФИО5 от <дата> в рамках материала проверки №, при жизни ее бывший супруг ФИО5 инвалидом какой-либо группы не был. Также из объяснений следует, что после повторного развода с ФИО5 она виделась очень редко, он работал неофициально вахтовым методом, в последнее время жил в доме ночного пребывания по <адрес>.

По информации заместителя управляющего ОСФР по Красноярскому краю, согласно действующим региональным базам данных ФИО5 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Красноярскому краю не значится.

Таким образом, достоверных доказательств нахождения ФИО5 на иждивении его бывшей супруги ФИО2 на момент его гибели в результате ДТП, не представлено.

Доводы истца о приобретении за свой счет продуктов питания и лекарственных препаратов для ФИО5 документально не подтверждены. Оплату коммунальных услуг за квартиру, в которой проживала ФИО5 производила ФИО2, т.к. квартира принадлежала на праве собственности ее матери ФИО8

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ФИО5 и ФИО2 не живут совместно лет 6-7, при этом ФИО5 проживал в квартире ее матери примерно 2,5 года, последние годы официально не работал.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страховой выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.