Решение № 2-4454/2018 2-4454/2018~М-4210/2018 М-4210/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-4454/2018

Дело № 2-4454/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер>, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту с кредитным лимитом 120000 руб.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 14 февраля 2016 г., подписанной ФИО1, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями договора и тарифным планом ТП 7.27 кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней - 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - 34,9 % годовых; плата за погашение задолженности в сети партнеров Банка - бесплатно; годовая плата за обслуживание основной и дополнительной кредитной карты - по 590 руб.; предоставление счета-выписки по почте/электронной почте - бесплатно; плата за перевыпуск кредитной карты: по окончании срока действия/усмотрению Банка - бесплатно, по инициативе клиента - 290 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб.; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых; неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб.; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек - 2 %.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, в результате чего за ней образовалась задолженность, погашение которой ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Общими условиями и Тарифами.

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты от 16 февраля 2016 г. <номер> за период с 13 декабря 2016 г. по 19 июля 2017 г. в размере 200 281 руб. 01 коп., из которых: 116787 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 58028 руб. 71 коп. - просроченные проценты; 25 464 руб. 87 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5 202 руб. 81 коп.

ФИО1 обратись в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», в котором просит признать действия банка по погашению дополнительных услуг за счет кредитного лимита, как следствие искусственного увеличения задолженности, незаконными; уменьшить взыскиваемую банком с нее сумму задолженности на сумму завышенных процентов в размере 20936 руб. Также просит уменьшить сумму неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ежемесячно кредитором списывались средства за программу страхования и смс-информирование. По ее мнению, при внесении платежа погашалась сумма процентов за пользование и основного долга, но в день внесения платежа за счет кредитного лимита (заемных средств) погашалась плата за дополнительные услуги, в результате чего увеличивалась сумма основного долга, как следствие, сумма процентов за пользование.

Представитель истца-ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по электронной почте, суд о причинах своей неявки не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на встречный иск.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена телефонограммой, суд о причинах своей неявки не известила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила участие своего представителя ФИО2 (по доверенности), который встречный иск поддержал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика АО «Тинькофф Банк» и ответчика-истца ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения представителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Судом установлено, что анкета-заявление ФИО1 после его подписания и предоставления в банк, в совокупности с Условиями КБО, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка и Тарифами по картам содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям статьи 435 ГК РФ.

Банк получил оферту ФИО1 на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем выпуска на имя ответчика кредитной карты с установленным лимитом задолженности, которая была получена заемщиком.

Таким образом, в соответствии со статьями 160, 432, 434, 435, 438 ГК РФ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о карте <номер> от 16 февраля 2016 г.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным в чистом виде. В отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил статьи 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил, предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом в размере 120000 руб. При этом лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиент (пункт 6.1. Общих условий, пункт 5.3. Условий КБО).

ФИО1 с использованием карты получены денежные средства и совершены расходные операции, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 5.11. Общих условий клиент обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору о карте выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки оплаты минимальных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и в судебном заседании фактически не опровергнуто.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий договора о карте со стороны ответчика.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, 20 июля 2017 г. Банк, в соответствии с пунктом 9.1. Общих условий, потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися платежами путем выставления в адрес ответчика заключительного счета об оплате 200 281 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.12. Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Сумма задолженности, указанная в заключительном счете-выписке, ФИО3 не оплачена.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами суд исходит из расчета, представленного истцом.

При этом суд не может согласиться с расчетом, приведенным ответчиком во встречном исковом заявлении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Установление банком комиссий по договору кредитной линии также предусмотрено статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что договор, являясь смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредитов (траншей) и оказании иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций (Банк не имеет сети своих банкоматов); распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «СМС-Банк» и «СМС-Инфо»); услуга обслуживания по телефону.

Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной Банком услуге, подтверждением чего является его подпись в заявлении-анкете об ознакомлении с Тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязательства по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит статье 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного Гражданским кодексом РФ.

Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, не представлено.

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Суд учитывает, что увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что согласно пункту 5.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.

Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами.

Как видно из Общий условий и Тарифов, использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом ответчик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако ФИО1, снимая наличные денежные средства, сделала выбор из возможных операций, имеющих более высокую стоимость. В данном случае она реализовала свое право.

Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка.

Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу СМС-Банк. При этом ФИО1 не обращалась в Банк с просьбой об исключении ее из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия) и отключении услуги СМС-Банк.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Основанными на положениях статьи 330 ГК РФ и условий договора кредитной карты являются и требования о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, суд считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах размер штрафных санкций подлежит снижению до 10000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 202 руб. 81 коп. исходя из суммы требований в 200 281 руб. 01 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку государственная пошлина согласно статьям 88, 94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, она подлежит взысканию с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4896 руб. 32 коп., в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины от удовлетворенных требований в размере 184816 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 16 февраля 2016 г. <номер> за период с 13 декабря 2016 г. по 19 июля 2017 г. в размере 184816 руб. 14 коп., из которых: 116787 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 58028 руб. 71 коп. - просроченные проценты; 10000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с применением статьи 333 ГК РФ, а также 4896 руб. 32 коп. - в счет частичного возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья