Решение № 2-2112/2018 2-53/2019 2-53/2019(2-2112/2018;)~М-2547/2018 М-2547/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2112/2018

Гр.дело № 2-53/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Барнаульский Водоканал» о взыскании материального ущерба в размере 231049,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате порыва водопровода в районе дома <адрес> был затоплен земельный участок по указанному адресу, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу, Н., Р.

В результате аварии на поверхность земли обильно вышла вода, затопив земельный участок. Потоками воды частично смыт плодородный слой грунта, нанесен слой глины и камней, уничтожены посадки овощных культур и газона, смыты дорожки. Согласно заключению эксперта стоимость работ по очистке и восстановлению пострадавшего земельного участка составляет 231049,90 руб. Ответчик на поданную ДД.ММ.ГГГГ претензию собственников земельного участка не ответил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на досудебную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт затопления земельного участка, возражала против размера ущерба, заявленного истцом, пояснив, что размер ущерба, определенный судебной экспертизой, является наиболее объективным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что, с учетом мнений участников процесса, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, пояснения эксперта С., исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийного порыва магистрального трубопровода водоснабжения по <адрес>, произошло затопление земельного участка по указанному адресу, собственниками которого являются: ФИО1 (1/4 доля), Р. (1/2 доля), Н. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-92).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка в адрес ООО «Барнаульский водоканал» была подана письменная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Н., ФИО1 и Р. были заключены договоры цессии, согласно которым истец принял права (требования) к ООО «Барнаульский водоканал» материального ущерба, возникшего в результате порыва водовода в <адрес>, в районе дома <адрес> в полном объеме. Согласно п.1.2 договоров цессии сумма уступаемого требования составляет 231049,90 руб., стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 руб.

Факт, причина затопления и вина стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд в качестве доказательств принимает акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), заявление Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. произошел порыв водопроводной трубы по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанной правовой нормы, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер причиненного ущерба; причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

При этом бремя доказывания наличия ущерба и его размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан размер ущерба в заявленном им размере.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения эксперта ООО «Алтерра» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 231049,90 руб.

Однако из представленного истцом заключения эксперта следует, что им был произведен расчет затрат, необходимых для устранения последствий затопления земельного участка, в том числе, с посевом газона из смеси трав, проведением иных ландшафтно-реабилитационных работ.

При этом в заключении указанного специалиста отсутствуют данные об изначальном состоянии земельного участка и необходимости проведения всех работ, указанных в локальной смете.

В целях определения размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № стоимость устранения повреждений от затопления домовладения по адресу <адрес>, возникших вследствие порыва водопровода, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах 4 <адрес>. составляет 31513 руб.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заключение эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт имеет высшее образование и соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, суд полагает возможным при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба руководствоваться данным заключением, которое соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оценивая его в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Выражая несогласие с представленным заключением эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем основаниям, что экспертом не были определены объемы работ по фактическим размерам участка.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В данном случае заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указанных обстоятельств не содержит. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Алтайское Бюро Оценки» у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопрос относительно определения размера ущерба.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт С. подтвердил обоснованность своего заключения и пояснил, что на земельном участке истца отсутствовал декоративный газон, произрастала обычная трава, которую подстригали, в связи с чем посадка газона, стоимость семян не учитывалась в экспертном расчете затрат, все остальные необходимые работы для приведения земельного участка в надлежащее состояние были учтены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 31513,00 руб., оснований для удовлетворения требований в полном объеме на сумму 231049,90 руб., не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 751,58 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что при подаче искового заявления оплате подлежала государственная пошлины в сумме 5510,50 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 31513 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 751,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина