Постановление № 5-117/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 5-117/2017

№5-117/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наримановского районного суда <адрес> Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в помещении Наримановского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: РФ, <адрес> «а», дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в № водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный № Е № ЕХ № регион, двигаясь на № м автодороги Приволжье – Николаевка – Янго-<адрес>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри государственный № В № ММ № под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, водителю Потерпевший №1 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к административной ответственности ФИО1, пояснил, что последний вред, причиненный ДТП, не возместил, применение вида наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Одним из доказательств вины ФИО1 являются объяснения последнего, данные в суде, в которых он подтвердил, что при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри государственный № В 302 ММ 30 под управлением Потерпевший №1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, водителю Потерпевший №1 и пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные объяснения ФИО1 подтверждаются также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП, из которых установлено место ДТП: № м автодороги Приволжье – Николаевка – Янго-<адрес> и повреждения, полученные в результате ДТП обоими автомобилями.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного выше ДТП потерпевшему Потерпевший №1 причинён вред здоровью средней тяжести, в виде перелома № пястных костей левой кисти и подкожное кровоизлияние лобной области слева, теменной области.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отмечены телесные повреждения: - закрытый перелом средней трети диафиза левой малоберцовой кости. Это телесное повреждение не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, что расценивается как средняя тяжесть вреда здоровью.

С учётом характера повреждений, причинённых потерпевшему Потерпевший №1, ФИО3 в совокупности с объяснениями лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу пункта 13.12 Правил, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.13.12 ПДД РФ. При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п.13.12 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения среднего тяжести вреда здоровью потерпевшим, подтверждающиеся заключениями эксперта.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признакам: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

При определении вида и размера наказания, учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым отношу совершение административного правонарушения впервые, признание вины, с учётом установленных в суде обстоятельств, считаю правильным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес>, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, расчётный счёт: №, ОКТМО №, лицевой счёт: №, код дохода: №, УИН (для банка): №

Разъяснить ФИО1, что неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и непредставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, влечет привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Мухамбеталиева Л.К.