Решение № 2-1608/2026 2-1608/2026(2-7695/2025;)~М-6076/2025 2-7695/2025 М-6076/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1608/2026

Дело № 2-1608/2026

74 RS0002-01-2025-011770-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Клепининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, в котором просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0000000:37957, расположенное по адресу: <...>, согласно техническому паспорту, выполненному кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что истец, являясь собственником вышеуказанного помещения, произвел его переустройство и перепланировку, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушая права и законные интересы других лиц.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что при выполнении перепланировки не оказано воздействия на несущие конструкции дома, права и законные интересы других лиц не нарушены.

Представитель ответчика Администрации <адрес> участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, на иск также суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 по нижеследующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (паспорт серии 75 12 №) является собственником квартиры с кадастровым номером 74:36:0000000:37957, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом, и не оспорено ответчиком.

Как следует из объяснений истца и подтверждается техническим паспортом на указанную квартиру, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специалистом ППК «Роскадастр», и техническим паспортом на указанную квартиру, составленным по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, истцом без получения разрешения были произведены переустройство и перепланировка вышеуказанного жилого помещения, заключающиеся в следующем:

демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки между помещениями № и №,

демонтаж дверного проема в помещении № и №,

демонтаж ванны в помещении №,

перенос раковин в помещении №,

устройство ненесущей гипсолитовой перегородки с дверным проемом между помещением № и №,

устройство ненесущей гипсолитовой перегородки между помещениями № и №,

устройство ненесущей гипсолитовой перегородки в помещении №, устройство сантехнических приборов в помещение №,

расширение проема в панельной несущей стене между помещениями № и № с усилениями металлоконструкциями по проекту шифр 161-09-25 АР, ВК от ООО «Авалекс».

В соответствии с техническим заключением ООО «Авалекс» № перепланировка <адрес>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>, не нарушает общих габаритов помещения, конструктивную целостность здания, не касается общего имущества, прочность и устойчивость несущих конструкций не затронуты, перепланировка квартиры выполнена в полном соответствии с требованиями строительных, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Системы инженерного обеспечения помещения выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 124, 127, 128, 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам жилым помещениям, эксплуатации производственных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий».

При сопоставлении плана квартиры истца до перепланировки и после перепланировки видно, что перепланировка произведена в пределах параметров вышеуказанной квартиры, общие имущество, в том числе помещения общего пользования, не заняты. При этом из проектной документации на переустройство и перепланировку указанной выше квартиры, выполненной инженером компании ООО «Авалекс» (СРО-П-019-26082009), следует, что проектом перепланировки данной квартиры предусмотрены мероприятия по усилению дверного проема во внутренней несущей стене металлоконструкциями с целью исключения воздействия на несущую способность стены.

Факт того, что перепланировка квартиры истца произведена в соответствии с указанной выше проектной документацией, подтверждается техническим заключением ООО «Авалекс» № и представленными в дело фотографиями квартиры истца.

В соответствии с ч. ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец обращался в орган местного самоуправления – Управление градостроительных разрешений Администрации <адрес> с соответствующим заявлением о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, однако истцу отказано в согласовании перепланировки и разъяснено право обращения в суд с иском и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выбор же одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный ими способ защиты своего права. Отсутствие требования о признании незаконными действий Администрации <адрес> по отказу в согласовании перепланировки не является основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0000000:37957, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, выполненному кадастровым инженером ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.202