Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-1104/2020 М-1104/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1174/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 66872,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в котором автомобилю Мерседес ФИО7 <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному по полису КАСКО были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, оплатив потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в размере 66872,60 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 22.07.2020 суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.05.2019 около 7:50 водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес регистрационный номер <данные изъяты>, следуя в г. Москве по Кутузовскому проспекту, в раоне дома 55, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию, до следующего впереди автомобиля Мерседес <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, причинив ему механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб., не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 10).

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика нарушение которым п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю Фольксваген.

Согласно страховому полису AI667 25ALD-O-1, срок действия с 10/01/2019 по 9/02/2024, автомобиль Мерседес <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО со страховой суммой 1728813,5 руб. (л.д. 9).

Истец выплатил ООО «АЛД Автомотив» за ремонт поврежденного автомобиля 66872,60 руб. ( л.д. 11-12)

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа деталей на момент наступления вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (л.д. 10).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом случае страховщик, исполнивший свои обязательства по выплате потерпевшему причиненного ущерба, имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер стороной истца доказан, ответчиком не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, СПАО «Ингосстрах» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу, что к страховщику перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования, с ответчика.

На момент разрешения спора сведений о выплате ФИО1 ущерба, в деле не имеется, ответчиком, суду не представлены.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Данная позиция согласуется с позицией, указанной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 № 80-КГ18-1.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи по подготовке и направлению искового заявления в суд уплатил ООО «Бизнес Коллекшн Групп» 3500 руб.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что данная сумма находится в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 66872,60 руб. руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 2206,18 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июля 2020 г.

Председательствующий