Апелляционное определение № 33А-10251/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Агафонов Д.А. 33а-10251/2025

(№ 2а-3920/2024, М 13а-603/2025)

(42RS0005-01-2024-007334-93)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2025 года об отказе в разъяснении решения суда

по административному делу по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Ленинского, Заводского и Центрального районов г.Кемерово Кемеровской области – Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» об оспаривании действий.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2024 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20.02.2025 решение суда от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

15.07.2025 ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2024.

В обосновании заявления указывает, что в административном исковом заявлении ФИО1 ссылался на незаконность повестки о явке в военный комиссариат, полагая, что она не была подписана надлежащим образом. В решении суда отсутствуют основания, по которым доводы ФИО1 были отклонены, ему не ясно, по какой причине суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 08.08.2025 отменить, разрешить вопрос по существу; вынести определение об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, при изготовлении протокола судебного заседания от 08.08.2025; вынести определение об обнаружении признаков дисциплинарного проступка в виде уклонения суда от рассмотрения поступивших к нему заявлений, ходатайств, жалоб или иного образа отказа от исполнения своих профессиональных обязанностей.

Указывает, что в ходе судебного заседания 08.08.2025 судом первой инстанции установлено, что текст решения суда от 28.11.2024 не содержит оценки законности либо незаконности обжалуемой повестки. Указанное обстоятельство в данном случае являлось основанием для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении решения суда.

Отмечает, что в заявлении о разъяснении решения суда он указал на отсутствие в решении суда от 28.11.2024 ссылок на доказательства и нормы права, на основании которых суд принял решение, однако, суд первой инстанции в определении об отказе в разъяснении решения суда указал, что ФИО1 выражает несогласие с принятым решением и считает, что часть его требований не была рассмотрена судом, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что письменный протокол судебного заседания от 08.08.2025 является подложным, так как не отражает фактически происходившие события. Так, в протоколе судебного заседания от 08.08.2025 указано о том, что помощник судьи докладывает о явке в суд; судом устанавливается личность ФИО1; судом разъяснено право на отвод; судом разъясняются права, предусмотренные статьями 37, 38, 47, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 140, 143, 144, 150, 151, 153, 154 КАС РФ; судом выясняется, имеются ли у сторон ходатайства; судом исследуются письменные материалы дела, однако, аудиозапись судебного заседания от 08.08.2025 не содержит указанного. Также, аудиозапись судебного заседания от 08.08.2025 не содержит, зафиксированных в письменном протоколе судебного заседания, пояснений ФИО1 Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания от 08.08.2025 указано о том, что заявлений о подложности доказательств нет, однако, указанный вопрос не ставился судом на разрешение. Считает, что действия должностных лиц, составивших протокол судебного заседания, подпадают под признаки преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ.

Указывает, что в связи с тем, что сведения, отраженные в письменном протоколе судебного заседания от 08.08.2025, не соответствуют действительности, ФИО1 были принесены замечания, которые в полном объеме отклонены определением суда от 19.08.2025. Считает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения по существу замечаний на протокол судебного заседания от 08.08.2025. Таким образом, судом при отправлении правосудия совершен серьезный дисциплинарный проступок.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28.11.2024 не содержит каких-либо неточностей или неясностей, а доводы ФИО1 основаны на несогласии с принятым решением, и не являются основанием для разъяснения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ФИО1 поставлены вопросы, касающиеся обоснованности выводов суда первой инстанции, а именно, по мнению ФИО1, решение суда не содержит оснований отказа в удовлетворении его требований в части признания повестки незаконной. Также, ФИО1 указывает на отсутствие в решении суда ссылок на нормы права, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Однако данные вопросы не могут служить основанием для разъяснения решения суда и сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом, который может быть обжалован административным истцом в установленном законом порядке.

Исходя из требований части 1 статьи 185 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затрудненности его исполнения.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Оценив содержание решения Заводского районного суда г. Кемерово от 28.11.2024 и исходя из доводов заявления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление о разъяснении решения суда удовлетворению не подлежит.

Так, решение суда изложено в понятной форме, оно содержит выводы по доводам административного иска с обоснованием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из заявления о разъяснении решения суда следует, что доводы заявителя сводятся к несогласию с содержанием данного судебного акта, что не может служить основанием для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения, оно постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что письменный протокол судебного заседания от 08.08.2025 является подложным, так как не отражает фактически происходившие события, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу частей 1, 4 статьи 205 КАС РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела; если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 этой статьи.

Протокол судебного заседания от 08.08.2025, изготовленный с использованием средств аудиозаписи, отражает все существенные сведения о ходе разбирательства дела. При этом письменный протокол судебного заседания не является стенограммой и закон не требует дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, которые содержатся на CD-диске, приобщенном к материалам административного дела. В рассматриваемом случае аудиозапись судебного заседания позволяет установить обстоятельства, необходимые для проверки правильности решения суда (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5).

Анализ содержания письменного протокола в совокупности с аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах дела, не позволяет прийти к выводу о вынесении судом определения с нарушением требований процессуального закона.

Иные доводы частной жалобы о невыполнении судом процессуальных действий, предусмотренных законом, не влияют на законность обжалуемого определения суда, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, что в данном случае отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения по существу принесенных ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания от 08.08.2025. По результатам рассмотрения замечаний вынесено определение от 19.08.2025, то обстоятельство, что заявитель не согласен с результатом их рассмотрения, не указывает на уклонение от их рассмотрения. Кроме того, указанные доводы могут быть отражены им в частной жалобе на определение об отказе в разъяснении решения суда, что им и сделано.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения, оно является законным и отмене не подлежит.

Заявление ФИО1 о вынесении частного определения в адрес судьи Заводского районного суда г. Кемерово Агафонова Д.А. отклоняется, оснований для его вынесения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья