Решение № 2-9358/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-9358/2020

№ 2-9358/2020

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ... (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 12 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом ... и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 27% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 11 263 рубля, последний платеж – 11 194 рубля 88 копеек, дата последнего платежа – 12 декабря 2018 года, полная стоимость кредиты – 30,59%. Согласно договору об уступке права требования ... от 29 ноября 2016 года публичное акционерное общество ... уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 506 054 рубля 96 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 506 054 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 260 рублей 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности К. иск не признал по указанным в отзыве на исковое заявление основаниям. В частности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, также полагал договор уступки прав требования ничтожным договором, поскольку не представлены доказательства наличия у банка права передавать права требования по кредитному договору с потребителем – физическим лицом, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Также не имеется доказательств возмездности состоявшейся уступки права требования. Услуга по страхованию должна быть также признана ничтожной, так как была навязана ответчику.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 27% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 11 263 рубля, последний платеж – 11 194 рубля 88 копеек, дата последнего платежа – 12 декабря 2018 года, полная стоимость кредиты – 30,59% (л.д. 13-15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года составил 506 054 рубля 96 копеек, в том числе основной долг – 290 315 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 171 639 рублей 30 копеек, плата по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 1 – 44 100 рублей (л.д. 18-19).

29 ноября 2016 года между публичным акционерным обществом ... и истцом заключен договор об уступке прав (требований) ..., согласно которому банк уступил право требования, в том числе и по задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору в сумме 506 054 рублей 96 копеек (л.д. 20-30).

Соответствующее уведомление о переуступке права требования направлено ответчику (л.д. 34-37).

Сведений о том, что ответчик исполнила обязательства по выплате задолженности по кредиту суду не представлено, из представленного расчета задолженности видно, что истица внесла только четыре платежа. При исследовании материалов дела данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

Суд соглашается с приведенными расчетами истца, считает их обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

По делу видно, что погашение кредитной задолженности должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами, в соответствии с графиком, который содержит сведения о 60 платежах, поэтому течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. При этом периодический платеж состоит из оплаты суммы начисленных процентов за расчетный период и части суммы основного долга.

Суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском.

Из материалов дела видно, что истец обращался за выдачей судебного приказа 27.12.2018 года, что видно по штемпелю на конверте, затем был выдан судебный приказ, который отменен 04.04.2019, после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением 26.03.2020.

Рассчитаем срок, начиная с которого срок исковой давности не пропущен.

От даты подачи иска отнимаем три года, получаем дату 26.03.2017, от этой даты необходимо вычесть срок, в течение которого осуществлялась судебная защита в рамках приказного производства (с 27.12.2018 по 04.04.2019 - всего 99 дней), от даты 26.03.2017 отнимаем 99 дней, получаем дату 18.12.2016.

Суд с учетом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа рассчитывает срок исковой давности с 18.12.2016.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в пределах срока исковой давности, то есть рассчитанная с 18.12.2016. Платежи, которые необходимо было произвести до этой даты, лежат за пределами срока исковой давности.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано полностью, поскольку при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям договора кредит предоставлен на 60 месяцев, то есть до 12.12.2018. Ответчик должна была производить оплату по кредитному договору периодическими платежами.

На листе дела 13 имеется график погашения задолженности.

На л.д.18-19 имеется расчет задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 29.11.2016. Из блока 1. Гашение основного долга следует, что ответчик сделала четыре платежа, которые истец вычел из задолженности, остаток основного долга составляет 290 315 рублей 66 копеек.

В блоке 2. Уплата процентов за пользование кредитными средствами истец ведет расчет процентов за период с 13.12.2013 по 18.11.2016, выходит на сумму процентов 195 264 рубля 96 копеек. Исходя из рассчитанного выше срока исковой давности, вся рассчитанная истцом сумма процентов находится за пределами срока исковой давности.

Также за пределами срока исковой давности находится плата за присоединение к страховой программе (блок 8), которая рассчитана за период с 12.12.2013 по 14.12.2015.

Для расчета суммы основного долга, по которому не пропущен срок исковой давности, обратимся в графику платежей (л.д.13). По платежам с 37 по 60, а именно с 12.01.2017 по 12.12.2018 срок исковой давности не пропущен. Складывая 4 колонку (сумма основного долга по кредиту) по платежам с 37 по 70 получаем сумму основного долга, по которой не пропущен срок исковой давности, что составляет 168 449 рублей 26 копеек.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что договор уступки права требования, заключенный между ПАО ... и ООО «ЭОС» является ничтожной сделкой. По мнению истца, уступка прав требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит закону о защите прав потребителей. Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании примененных положений законодательства. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну.

Анализ положений кредитного договора свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу Банком права требования третьим лицам и не предусмотрена обязанность Банка получать согласие должника на такую передачу. При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора цессии ... от 29.11.2016

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от 12 декабря 2013 года: сумму основного долга – 168 449 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 26 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А.