Апелляционное определение № 33-6496/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-6496/2025

УИД 76RS0013-02-2024-002686-06

Изготовлено 15.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Индустриального района города Перми на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению исковых требований ФИО1 (...) к ФИО2 (...) о взыскании задолженности по договору займа.

Запретить ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и иным лицам перевозку, перемещение, демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> (павильон с вывеской «...»).

Копию определения направить сторонам».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.09.2020 года 700 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и другим лицам на перевозку, перемещение, демонтаж нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> (павильон с вывеской «...»), ссылаясь на то, что нестационарный торговый объект по договоренности сторон был передан в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Ответчик предпринимает попытки вывезти указанный объект с места его нахождения. Учитывая мобильность нестационарного торгового объекта и возможность его перемещения, истец может быть лишен возможности обращения взыскания на данный объект, поскольку новое место его расположения ей будет неизвестно.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

С выводом судьи о наличии оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, при решении вопроса об обеспечении иска суду следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исковые требования ФИО1 заявлены о взыскании денежных средств по договору займа. Обеспечительные меры истец просила принять в отношении нестационарного торгового объекта, являющегося движимым имуществом. Обеспечительные меры, направленные на сохранение расположения нестационарного торгового объекта, неразрывно связаны с правами на земельный участок. Однако, сведений о правах на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, передачи в залог данного земельного участка, суду на момент принятия иска представлено не было. Предметом залога является сам торговый объект, а не место его размещения, поэтому заявленные меры обеспечения нельзя признать соразмерными исковым требованиям, оснований для их принятия не имелось.

Допущенное нарушение норм процессуального права повлияло на правильность разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер. Определение подлежит отмене, вопрос должен быть разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июня 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья