Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-525/2017

дело № 2-525/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.Ш. Камаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов кредитного договора и договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов кредитного договора и договора поручительства, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор № № и договор поручительства № № пунктами <данные изъяты> которых предусмотрено рассмотрение споров, возникающих при исполнении договоров, <данные изъяты> либо судебным участком № № <адрес> Указав на навязанность данных условий кредитного договора Банком и невозможность заключить договоры без указанных условий, просили признать данные пункты договоров недействительными в связи с их противоречием закону, ничтожностью.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО3, поддержала требования по указанным в иске основаниям, указав на необходимость учета срока исковой давности с момента предъявления Банком требования о досрочном погашении долга. Кроме того, указав на юридическую неграмотность и болезнь истца, просила восстановить срок исковой давности.

ФИО1 направил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве на иск представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО16 просила отказать в удовлетворении иска, указав на добровольность заключения договоров, указала на пропуск сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % в день.

ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств, принятых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор поручительства № № обязавшись отвечать в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Пунктами <данные изъяты> указанных договоров предусмотрено разрешение споров, возникающих при исполнении договоров, в <данные изъяты> либо в судебном участке № № района <адрес>, если спор подсуден мировому судье.

Между тем, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке статьи 32 ГПК РФ, поэтому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истцы как потребители не лишены права обращаться в суд с иском в порядке статьи 29 ГПК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Так, согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в указанном Обзоре сделан вывод о том, что, поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Принимая во внимание, что исполнение кредитного договора N № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, было начато в день его заключения и было связано с предоставлением истцу банком кредитных денежных средств, настоящее исковое заявление поступило в Тукаевский районный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании пункта кредитного договора недействительным.

Юридическая неграмотность не является основанием для признания пропуска срока исковой давности уважительной причиной. Не являются таковыми и представленные истцом медицинские документы – как видно из договора на предоставление медицинских услуг и медкарты, в учреждения по оказанию медицинской помощи истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, признании недействительными пунктов кредитного договора и договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья