Решение № 2А-1131/2017 2А-1131/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2А-1131/2017

Дело № 2а – 1131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО6, Миасскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО18 Л.С. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА постановлением судебного пристава – исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 18 200 руб. ДАТА им было отправлено заявление на официальную почту Миасского ГОСП (miass@r74.fssprus.ru), в котором он просил сделать повторный запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника и в случае их обнаружения наложить запрет регистрационных действий и обратить взыскание на данное имущество. Поскольку ДАТА процессуальное решение по данному заявлению вынесено не было, ДАТА через отдел «Почты России» им была направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов ФИО6 на имя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО2, которая была получена ФИО7. В связи с тем, что процессуальное решение в установленный законом срок от старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО2 получено не было, ДАТА через отделение почты России он обратился с жалобой в порядке подчиненного в УФССП по Челябинской области на имя старшего судебного пристава ФИО3 Данная жалоба была получена ДАТА, что подтверждается уведомлением о вручении. ДАТА был получен ответ из Миасского ГОСП об отказе в удовлетворении требований, который был отправлен ДАТА, то есть за пределами срока установленного законом.

В порядке подготовки определением суда от ДАТА к участию в деле привлечены в качестве соответчиков – Миасский городской отдел судебных приставов по Челябинской области (далее – Миасский ГОСП), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по ЧО), судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ФИО5, в качестве заинтересованного лица – ФИО1 (л.д. 27).

В судебном заседании административный истец ФИО4 на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду указал, что заявляет ходатайств о восстановлении пропущенного им срока по оспариванию бездействия судебного пристава– исполнителя, поскольку с жалобой на данное бездействие он обращался в порядке подчиненности в Миасский ГОСП, в УФССП по ЧО, при этом ответ из УФССП по ЧО ему был направлен лишь в начале апреля 2017 года, то есть уже после его обращения в суд с настоящим административным иском. Кроме того, указал, что фактически им оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО5, поскольку именно в её производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, по которому он является взыскателем. Полагает, что указанным судебным приставом – исполнителем в нарушении п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был дан ответ на его ходатайство, чем были нарушены его права и законные интересы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с требованиями ФИО4 не согласилась, указав, что на заявление, поданное в Миасский ГОСП, взыскателю ФИО4 в установленный законом срок был дан ответ. На основании заявления взыскателя судебным приставом – исполнителем был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Из поступившего ответа следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. Какого – либо нарушения закона, а также прав и интересов взыскателя ФИО4 с её стороны допущено не было.

Представители административных ответчиков - Миасского ГОСП по ЧО, УФССП по ЧО, заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Миасском ГОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА на основании исполнительного листа серии НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка №7 города Миасса Челябинской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 18 200 руб. (л.д. 51, 52-53).

Указанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО6

На основании акта приема – передачи исполнительных производств от ДАТА исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 было передано судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ФИО5

ДАТА ФИО4 обратился в Миасский ГОСП по Челябинской области с заявлением, в котором просил в рамках возбужденного исполнительного производства сделать повторный запрос в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, а в случае их обнаружения наложить запрет регистрационных действий и обратить взыскание на данное имущество (л.д. 7).

Указанное заявление было направлено адресату посредством электронной почты и в этот же день было им получено, что со стороны административных ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В дальнейшем ФИО8 обращался в порядке подчиненности с жалобами на бездействие судебного пристава – исполнителя в Миасский ГОСП по Челябинской области, в УФССП по ЧО, что подтверждается почтовыми отслеживаниями с сайта «Почта России», копией почтового уведомления (л.д. 9-10, 11). Данные обстоятельства также не оспариваются участниками процесса.

ДАТА начальником отдела – старшим судебным приставом Миасского ГОСП ФИО2 было отказано в удовлетворении жалобы взыскателя ФИО4 на бездействие судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО9 (л.д. 41-43).

ДАТА начальником отдела старшим судебным приставом Миасского ГОСП ФИО2 в адрес ФИО4 был направлен ответ, в котором последнему было указано, что судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП был сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (л.д. 40).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из пояснений ФИО4 следует, что его заявление от ДАТА должно было быть рассмотрено и направлен в его адрес ответ в десятидневный срок.

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что жалоба ФИО4 на бездействие судебного пристава - исполнителя, направленная в УФССП по ЧО, была рассмотрена лишь после его обращения в суд с настоящим иском. Со стороны административных ответчиков указанные обстоятельства не оспаривались.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП со стороны ФИО4 обжаловалось в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам, при этом до момента его обращения с настоящим иском в суд, его жалоба по существу не была рассмотрена, а доказательств обратного суду не представлено, следовательно, суд полагает возможным восстановить ФИО4 пропущенный им по уважительной причине срок для обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, разрешая непосредственно требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что фактически им обжалуется бездействие судебного пристава – исполнителя Миасского ГОСП ФИО5, выразившееся в том, что в его адрес не было направлено постановление по результатам рассмотрения его заявления от ДАТА.

Согласно постановления от ДАТА, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Миасского ГОСП по Челябинской области ФИО2., а также пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО5, судом установлено, что заявление административного истца ФИО4 от ДАТА было рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 2 названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Таким образом, в силу прямого указания закона все ходатайства и заявления лиц, участвующих в исполнительном производстве, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном названной нормой, и независимо от характера требований, содержащихся в них.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление ФИО4 от ДАТА, то есть лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству, рассмотрено с нарушением срока, установленного статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и разрешено в неправильной процессуальной форме.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что допущенные недостатки в рассмотрении ходатайства заявителя не привели к нарушению прав взыскателя, поскольку по делу видно, что в рамках исполнительного производства были совершены фактические действия, направленные на разрешение поставленных в ходатайстве вопросов, а именно: ДАТА судебным приставом – исполнителем ФИО5 в адрес ГИБДД МВД России был направлен запрос о наличии автомототранспорта зарегистрированного за ФИО1, о полученных результатах ДАТА было сообщено заявителю.

Доводы заявителя о недопустимости ответа НОМЕР от ДАТА, со ссылкой на нарушение ГОСТ, отсутствие печати государственного органа, инициалов должностного лица, суд не может принять во внимание, поскольку указанный ответ был получен на основании запроса направлявшегося по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия.

Необходимо отметить, что подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как несоблюдение должностным лицом службы судебных приставов сроков и порядка рассмотрения ходатайства заявителя не привело к нарушению его прав, при этом фактически ходатайство административного истца было рассмотрено, судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП были совершены необходимые действия, полученные сведения были доведены до заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу - исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО6, Миасскому городскому отделу судебных приставов по Челябинской области, судебному – приставу исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.