Решение № 2-1488/2017 2-1488/2017~М-763/2017 М-763/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1488/2017

Дело № 2-1488/17

строка № 132г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Чернявской М.А.

с участием представителя истца на основании ордера ФИО1 2ИО.,

представителя ответчика по доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.09.2016 года в 15.00 часов на ул.Хользунова,д.96 г.Воронеж ФИО4, управляя транспортным средством № вследствие нарушения ПДД причинил вред имуществу ФИО2 1ИО., которой принадлежит транспортное средство №. В результате указанному автомобилю причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243689 рублей, за составление экспертизы истцом уплачено 10000 рублей, за исследование повреждений автомобиля и составление акта осмотра 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» для выплаты страхового возмещения, однако страховщик отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив 57900 рублей, претензия истца о страховой выплате осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 51000 рублей, расходов по оплате оценки 10000 рублей, стоимость экспертного исследования повреждений ТС и составление акта осмотра 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, штраф.

Определением суда от 19.04.2017 года к производству суда принято уточенное исковое заявление ФИО2 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 75499,50 рублей, расходов по оплате экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по подготовке претензии в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг потребителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 1ИО. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на основании ордера ФИО1 2ИО. поддержал требования своего доверителя, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ и расходы на представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Ст. ст. 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии со ст.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано в ст. 16.1 закона «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.09.2016 года в 15 часов 00 минут произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля № по вине водителя автомобиля ФИО4, управлявшего автомобилем № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», истца – в ЗАО «МАКС», о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив комплект документов, что подтверждается копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), копией описи (л.д.47), копией бланка накладной (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес истца телеграмму с просьбой согласовать время и место осмотра в рабочий день с 09.00 до 17.00 по адресу: <адрес> (л.д.64, л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направил в адрес истца сообщение о невозможности рассмотрения заявления в связи с не предоставлением документов, содержащих банковские реквизиты собственника транспортного средства для перечисления страхового возмещения, указав, что при предоставлении документов, предусмотренных правилами страхования ОСАГО, в страховую компанию, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69), в соответствии с которым составлено заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ, согласно которому при заявленных обстоятельствах не могли быть повреждены следующие элементы ТС марки № фонарь задний наружный правый, бампер передний, фара правая, датчик парковки передний правый, фара противотуманная правая, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, диск заднего колеса правого, диск колеса переднего правого (л.д.71-85).

По инициативе ЗАО «МАКС» было ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составляет 84300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные затраты) составляет 57900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес истца сообщение, что рассмотреть заявление не представляется возможным ввиду не предоставления документов, содержащих банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, указав, что при предоставлении документов, предусмотренных правилами страхования ОСАГО в страховую компанию, заявление будет рассмотрено в установленные действующим законодательством сроки (л.д.99). ДД.ММ.ГГГГ реквизиты были представлен истцом в ЗАО «МАКС (л.д.49,л.д.50, л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ гола ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.102).

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП автомобиля № составляет 243689 рублей (л.д. 9-44). ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия, копии экспертного заключения и квитанции об оплате оценки, что подтверждается копией претензии (л.д.53), копией описи вложения (л.д.54), копией бланка накладной (л.д.55).

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО2 1ИО. была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, «исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП и их совмещения по этим повреждениям) можно говорить, что повреждения, отмеченные в акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля №, как позиции 21…77, 84, 85,90,93...97, могли явиться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при столкновении автомобилей № и № в отношении остальных позиций, отмеченных в вышеуказанном акте, эксперт отмечает, что в научной литературе отсутствует информация о вероятности возникновения повреждения на этих элементах при исследуемом виде столкновения; на фотоматериале, представленном в распоряжение эксперту, они (повреждения) наглядно не визуализируются. Опираясь на этот аргумент, эксперт считает, что остальные повреждения могут быть учтены в рамках настоящего заключения; с учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела согласно Единой методике ЦБ составляет 133399,50 рублей».

Данным заключением также установлено, что для решения вопроса все ли повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, «необходим экспертный осмотр автомобилей-участников данного ДТП для реконструкции механизма ДТП, наиболее приближенного к действительному, а также натурного исследования повреждений транспортных средств с последующим совмещением этих автомобилей с учетом полученных повреждений.

В экспертной практике при отсутствии возможности натурного сопоставления и совмещения повреждений автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия повреждения устанавливаются по протоколам осмотров этих автомобилей и по фотографиям их повреждений.

При решении поставленного вопроса эксперт исходил из теоретической посылки о том, что при столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактирующих деталях, а также вторичные деформации.

При проведении исследования экспертом рассматриваются только те повреждения на автомобилях, которые могли образоваться в результате их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах происшествия.

Механизм столкновения транспортных средств включает в себя установление траекторий схождения и расхождения транспортных средств; угла/между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; частей средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей транспортных средств; факта состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; координат места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. Механизм столкновения устанавливается по следам на транспортных средствах и месте ДТП. Взаимное положение транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется методом натурной реконструкции события ДТП (совмещение и сопоставление пар повреждений на транспортных средствах, участвовавших в ДТП), либо, при отсутствии такой возможности, по протоколам осмотра транспортных средств и фотографиям их повреждений, приобщенных к материалам дела.

Объект, признаки которого отобразились в следе, называется следообразующим; объект, являющийся носителем следа - следовоспринимающим.

Непосредственное соприкосновение образующего и воспринимающего объектов в процессе их взаимодействия, ведущее к появлению следа, называется следовым контактом. Соприкасающиеся участки поверхностей называются контактирующими.

Свойствами, определяющими способность объекта вступать во взаимодействие с другими объектами, отображая в них свои признаки, либо воспринимая признаки этих объектов, обладают все тела, имеющие устойчивые пространственные границы. Однако, свойства эти проявляются в разной мере, так как зависят от твердости объекта, способности его к упругим или остаточным деформациям, от строения рельефа поверхности, степени устойчивости его во времени.

Транспортные средства обладают способностью сохранять в относительно неизменном виде общую форму и детали рельефа поверхности в обычном состоянии и в процессе следового взаимодействия со следовоспринимающими объектами.

Механизм столкновения транспортных средств - это комплекс, связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия создает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.

При исследовании механизма происшествия признаки, непосредственно позволяющие установить то или иное обстоятельство, могут отсутствовать. Во многих случаях механизм можно определить, исходя из данных о других обстоятельствах происшествия, путем проведения экспертного исследования на основании закономерностей, объединяющих все обстоятельства механизма в одну цепь.

Исходя из анализа административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, можно говорить, что произошло продольное (по линии движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), правое эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), правое боковое (по месту нанесения удара) столкновение, участниками которого стали автомобили № и №

Отдельно эксперт отмечает, что «сотрудник ГИБДД, составляющий справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражаются повреждения автомобилей в результате ДТП, может не обладать специальными познаниями в области экспертного осмотра транспортных средств, а также не иметь специального оборудования и приспособлений для проведения экспертного осмотра. Кроме этого, следует учитывать возможную загрязненность автомобиля на месте ДТП и неблагоприятные условия для осмотра транспортного средства. Учитывая вышесказанное можно говорить, что перечень повреждений автомобилей, отраженный сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим и вышеупомянутая справка не может являться основным документом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что в результате дорожно-транспортного происшествия на деталях и элементах кузова автомобиля возможно образование внутренних повреждений. С технической точки зрения к внутренним повреждениям можно отнести повреждения тех деталей, которые визуально не могут быть обнаружены, когда автомобиль находится в "транспортном" положении (закрыты все двери, капот, багажник), потому как они закрыты внешними деталями и элементами кузова автомобиля. Кроме того, поскольку кузов автомобиля является жесткой конструкцией, при столкновении или наезде на какое-либо препятствие возможно образование повреждений даже на тех деталях кузова, которые непосредственно в контакт с препятствием не вступали, но которые находятся вблизи деталей, контактирующих непосредственно с этим препятствием.

Принимая во внимание, что программный продукт AudaPad WEB Калькуляция PRO омологирован автосервисами, страховыми компания, экспертными и оценочными учреждениями, а также то, что компания Audatex сотрудничает со всеми заводами-изготовителями, в том числе № следует более внимательно остановиться на деталях, отмеченных в Акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями 22, 23, 25, 26, 28.. . 74, 76, 77. В вышеуказанном программном продукте ко всем деталям применяются разные воздействия, например замена, ремонт, демонтаж/монтаж, окраска и др. В отношении деталей под вышеуказанными позициями программный комплекс подразумевает только операцию - Замена. Эксперт это понимает так, что производитель автомобилей № относит эти детали к деталям (материалам) разового использования и, таким образом, предписывает их обязательную замену после каждого демонтажа. В свою очередь, их демонтаж неизбежен для проведения ремонтных работ в отношении соответствующих кузовных элементов. Следовательно, замена деталей транспортного средства, отмеченных в Акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями 22, 23, 25, 26, 28.. . 74, 76, 77 может быть учтена в рамках настоящего исследования.

Анализируя документы, предоставленные в распоряжение эксперта (без проведения непосредственного осмотра повреждений на обоих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и их совмещения по этим повреждениям) можно говорить, что повреждения, отмеченные в Акте осмотра АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля №, как позиции 21.. . 77, 84, 85, 90, 93.. . 97 могли явиться следствием ДТП, произошедшего 16.09.2016 г., т.е. при столкновении автомобилей №, и №. В отношении остальных позиций, отмеченных в вышеуказанном акте, эксперт отмечает, что в научной литературе отсутствует информация о вероятности возникновения повреждения на этих элементах при исследуемом виде столкновения; на фотоматериале, предоставленном в распоряжение эксперту, они (повреждения) наглядно не визуализируются. Опираясь на этот аргумент, эксперт считает, что остальные повреждения не могут быть учтены в рамках настоящего заключения».

Указанное заключение логично и последовательно, подтверждается иными материалами дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом стажем работы. Перед дачей заключения ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно главе 2 Единой методики ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П ", в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО5, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, который дал подробные пояснения относительно данного им заключения.

Указание представителя ответчика на то, что эксперт не обладает необходимой квалификацией в области трасологии, противоречит материалам дела. Так из диплома ВСА № регистрационный № следует, что решением государственно-аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 присуждена квалификация Инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Кроме того, из приложения к диплому кандидата технических наук следует, что ФИО5 был сдан экзамен по дисциплинам: «методические основы и положения по установлению наличия и характера технических повреждений ТС», «методические основы и положения по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта ТС с учетом наличия и характера его технических повреждений», «организация и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства».

Эксперт ФИО5 имеет квалификацию «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 124, Министерства юстиции Российской Федерации № 315, Министерство внутренних дел Российской Федерации № 817, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 714 от 17 октября 2006 года, зарегистрированным в Минюсте 17.11.2006 года № 8499, были утверждены «условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам». Согласно данному приказу профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30 июля 2003 г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников". К профессиональной аттестации допускаются: 1) специалисты с высшим образованием, имеющие опыт работы не менее 1 года в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта и выполнившие не менее 5 заключений (отчетов) в указанной области; 2) иные лица, имеющие высшее образование и прошедшие специальную подготовку по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников.

Из вышеизложенного приказа следует, что лица, прошедшие аттестацию и включенные в реестр, имеют право проводить экспертизы, связанные с установлением наличия и характера технических повреждений ТС и причин их возникновения. В связи с чем суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о необходимости иметь специальную квалификацию эксперта-трасолога.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании сводятся по существу к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при этом ходатайства о назначении повторной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Между тем истец уточнил исковые требования, заявив ко взысканию

стоимость восстановительного ремонта в размере 75499,50 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 1ИО. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 75499,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, суд считает, что расходы, понесенные истцом по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей является судебными расходами, а не убытками, поскольку страховой компанией было подготовлено собственное заключение о стоимости восстановительного ремонта, и не было принято во внимание заключение истца, размер страховой выплаты определен на основании судебного заключения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда подлежащей удовлетворению в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Учитывая указанные положения закона, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 37749,75 рублей (75499,50/2)).

С учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с чем, расходы, произведенные истцом на установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей признаются судом судебными расходами, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя, включающих в себя подготовку претензии в размере 5000 рублей, подготовку искового заявления и участие в судебном заседании в размере 25000 рублей в общей сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, №п от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей.

С учетом объема совершенных процессуальных действий, несложности дела, ходатайства ответчика о снижении размере расходов, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 27000 рублей, и взыскать их с ответчика в указанном размере.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Эксперт Сервис Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей за проведение судебной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что по определению суда их организацией была проведена судебная экспертиза, однако до настоящего времени оплата за производство экспертизы в размере 30000 рублей не была произведена.

Учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей подлежат взысканию в пользу

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, выставленная ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» за производство судебной экспертизы, не произведена, что сторонами по делу оспаривалось.

Учитывая тот факт, что основные исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» с ответчика ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, как потребитель, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска к ЗАО «МАКС» с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 2764 рублей 99 коп., учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 1ИО страховую выплату 75499,50 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по проведению оценки 10000 рублей, расходы на представителя 27000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, а всего 158499 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2764 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.04.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>