Решение № 2-2306/2019 2-2306/2019~М-2259/2019 М-2259/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием истца ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «ИнтерАвто» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (далее ООО «ИнтерАвто») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «ИнтерАвто» по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты> за 2.489.900 рублей.

В период действия гарантии при эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: дефекты ЛКП двери багажника, левого порога; неисправность антенны; дефект надписи в правом зеркале; неисправность трубки EGR.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью устранения указанных недостатков обратилась к ответчику, которым были проведены работы по замене трубки впускного клапана. Остальные недостатки до настоящего времени, то есть в течение более 70 дней, не устранены.

Таким образом, ввиду нарушения максимально установленных законом сроков устранения недостатков товара, считает, что у неё имеется право на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно прайс-листу, полученному с официального сайта <данные изъяты> в сети «Интернет», розничная цена сопоставимого автомобиля <данные изъяты> у официальных дилеров <данные изъяты> составляет 2.603.300 рублей, в связи с чем разница между ценой, уплаченной истцом по договору и ценой соответствующего товара на текущую дату составляет 113.400 рублей и подлежит уплате истцу.

Кроме того, автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику погашения кредита истец уплатила за пользование предоставленным кредитом проценты в общей сумме 125.261 рубль 34 копейки.

Истец осуществила страхование автомобиля по полису «Защита заемщика Автокредита» со страховой премией 152.073 рублей 73 копеек и по полису КАСКО со страховой премией 71.013 рублей.

Также, истец понесла убытки по покупке дополнительного оборудования на автомобиль на общую сумму 13.665 рублей, из которых 8.225 рублей – установка защиты радиатора, 5.440 рублей – тонировка передних стекол.

Учитывая, что кредит и страхование автомобиля непосредственно связаны с его приобретением, а дополнительное оборудование без самого автомобиля не представляет для истца ценности, и в связи с тем, что истцу продан некачественный товар, подлежащий возврату, оплата процентов по указанному кредиту, страховые премии за страхование автомобиля, стоимость дополнительное оборудования, а также работ по его установке являются убытками истца и подлежат возмещению. Итого, общий размер понесенных истцом убытков составляет 362.013 рублей.

Поскольку автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ, а требования истца должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650.825 рублей.

Претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 754.957 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 12, 15, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2.489.900 рублей, разницу между ценой приобретенного и нового автомобиля в размере 113.400 рублей, убытки в размере 362.013 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 650.825 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 754.957 рублей, моральный вред в размере 70.000 рублей; государственную пошлину в размере 16.856 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «ИнтерАвто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласился, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в возражении на иск.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1, прослушав аудиозапись телефонных разговоров между сотрудником ООО «ИнтерАвто» ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К отношениям по договору купли-продажи, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Нарушение сроков устранения недостатков является самостоятельным и достаточным основанием предъявления требований потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17), под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» 7 февраля 1992 года № 2300-1 сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИнтерАвто» заключен договор купли-продажи № автомобиля «<данные изъяты>

Стоимость автомобиля составляет 2.489.900 рублей (п. 4.1 договора).

Срок гарантии установлен в соответствии с руководством по ГОА. На устанавливаемое продавцом дополнительное оборудование и аксессуары предоставлены следующие гарантийные сроки: на оригинальное дополнительное оборудование и аксессуары, произведенные <данные изъяты> и (или) реализуемые через официальную дилерскую сеть <данные изъяты> - 12 месяцев; на иное (неоригинальное) дополнительное оборудование и аксессуары – 6 месяцев.

Согласно п. 5.4 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения необходимости устранения недостатков автомобиля, необходимых для осуществления гарантийного обслуживания (ремонта), срок их устранения продавцом не должен превышать 45-ти календарных дней.

В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков в автомобиле, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения соответствующей независимой экспертизы.

В период действия гарантии истец обнаружила в своем автомобиле следующие недостатки: дефекты лако-красочного покрытия двери багажника, левого порога; неисправность антенны; дефект надписи в правом зеркале; неисправность трубки EGR.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ИнтерАвто» с претензией, в которой просила предоставить ей в письменном виде по запросу по гарантии ЛКП порога (л.д. 52).

В ответе на данную претензию, ответчик, сославшись на наличие механических повреждений ЛКП задней части левого порога автомобиля, указал, что данный случай не является гарантийным (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью устранения недостатков автомобиля обратилась к ответчику. В результате проведенной специалистами ООО «ИнтерАвто» диагностики автомобиля <данные изъяты>, установлена необходимость устранения следующих недостатков: требуется окрас ЛКП двери багажника, требуется замена антенны низкочастотной ключевой, требуется замена надписи в правом зеркале, требуется замена трубки EGR, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что данные работы будут выполнены в рамках гарантии на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в период очередного технического обслуживания автомобиля <данные изъяты>, специалистами ООО «ИнтерАвто» была проведена подготовка автомобиля к ремонту, заменен фильтр топливный тонкой очистки.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт, и в тот же день специалистами ООО «ИнтерАвто» была произведена замена трубки впускного клапана системы охлаждения EGR, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль находился в ООО «ИнтерАвто» в ремонте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока гарантийного обслуживания, с 9 часов 55 минут до 12 часов 20 минут. Работы по окрасу ЛКП двери багажника, замене антенны низкочастотной ключевой, замене надписи в правом зеркале, не производились. Вместе с тем, претензий к качеству и объему выполненных работ, внешнему виду автомобиля, у ФИО2 не имелось, что подтверждается её собственноручной подписью в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «ИнтерАвто» с претензиями, в которых просила: провести диагностику транспортного средства и установить неисправность в работе системы «старт-стоп»; устранить нарушение ЛКП левого порога (облупилась краска); устранить дефект правого порога в соответствии с правилами гарантийного обслуживания (л.д. 53-56).

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «ИнтерАвто» претензию о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств за возвращаемый автомобиль, разницу цены товара, убытков, неустойки (л.д. 57-62).

В ответ на данную претензию ответчиком ООО «ИнтерАвто» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, из которого следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и диагностике принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, были выявлены неисправности, которые требуют замены голограммы правового зеркала, замены антенны низкочастотной ключевой, замены трубки EGR, а также окраски крышки багажника. Однако в день проведения указанного осмотра и диагностики, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец забрала свой автомобиль из дилерского центра для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №, в отношении автомобиля истца были проведены работы по устранению неисправностей, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заменена трубка впускного клапана системы охлаждения EGR и установлены новые запчасти – трубка впускного клапана системы охлаждения EGR, прокладка патрубка впускной системы охлаждения EGR, прокладка впускной системы охлаждения. В этот же день ФИО2 забрала свой автомобиль из Центра для дальнейшей эксплуатации. В дальнейшем несмотря на неоднократные предложения со стороны ООО «ИнтерАвто», ФИО2 не предоставляла свой автомобиль в дилерский центр для осмотра и устранения выявленных неисправностей. Заявленные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ требования об устранении дефектов в соответствии с правилами гарантийного обслуживания, также не могли быть удовлетворены по причине непредоставления автомобиля в дилерский центр ООО «ИнтерАвто». С учетом изложенного, истцу предложено предоставить принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, в дилерский центр ООО «ИнтерАвто» для устранения выявленных неисправностей в рамках гарантийных обязательств, распространяющихся на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ООО «ИнтерАвто» ФИО4 в обоснование возражений и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований указывал на злоупотребление истцом своими правами, поскольку выявленные недостатки в автомобиле <данные изъяты> не были своевременно устранены по причине не предоставления истцом транспортного средства в дилерский центр.

Проверив данные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 неоднократно проходила в ООО «ИнтерАвто» очередное техническое обслуживание принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в ходе которых в отношении её транспортного средства проводились следующие работы: замена масла и фильтра топливной очистки, замена лампы фонаря лампы, замена тормозных колодок задних, техническое обслуживание АКПП дизель. При этом, работы по устранению недостатков, выявленных у данного автомобиля в результате диагностики, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, не проводились.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 указала, что работает в ООО «ИнтерАвто» менеджером по гарантийному ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО2 была проведена диагностика и выявлены недостатки, подлежащие устранению в рамках гарантийного ремонта. На приобретение необходимых деталей был выставлен счет, который был оплачен, а ДД.ММ.ГГГГ на склад поступили детали, подлежащие установке на автомобиль истца. После ДД.ММ.ГГГГ она звонила клиентке и просила предоставить машину для устранения выявленных недостатков, однако та не соглашалась. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приглашена для замены трубки EGR, планировалось также провести и иные работы, от которых клиентка отказалась по причине отсутствия у неё в указанный день возможности оставить автомобиль в дилерском центре. В последующем она неоднократно звонила ФИО2 о необходимости предоставить автомобиль на гарантийный ремонт, но последняя свой автомобиль на ремонт больше не предоставляла, в связи с чем устранить выявленные недостатки не представлялось возможным.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергнуты письменными доказательствами, согласно которым автомобиль <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и после ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился в дилерском центре ООО «ИнтерАвто» на очередном техническом обслуживании, однако никаких ремонтных работ в отношении данного автомобиля по устранению недостатков, выявленных ДД.ММ.ГГГГ за исключением произведенных ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ горда с целью установления наличия/отсутствия недостатков (производственных либо эксплуатационных) приобретенного технически сложного товара – автомобиля <данные изъяты>, а также определение характера их по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> ФИО, следует, что лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, имеет следующие дефекты: множественные разрушения на кромках четырех боковых дверей (скрытый производственный дефект); множественные очаги подпленочной коррозии, которые расположены на четырех боковых дверях, двери задка, левом переднем крыле, двух задних крыльях (скрытый производственный дефект). Лакокрасочное покрытие накладок порогов под двумя левыми и двумя правыми дверями является ремонтным. Оно имеет следующие дефекты: множественные протиры и отслоения. Лакокрасочное покрытие данного автомобиля имеет неудовлетворительные защитные и декоративные свойства, что сокращает срок службы лакокрасочного покрытия, а значит и срок эксплуатации кузова автомобиля.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты> выявлено наличие неисправностей следующих узлов и агрегатов КТС: замок двери задка находится в не рабочем состоянии, а именно: не происходит разблокировка замка двери задка с помощью пульта управления – требуется замена замка двери задка; при открывании левой и правой передних дверей отсутствует подсветка голограммы (надпись) <данные изъяты> - требуется диагностика; наличие стука в крестовинах вала рулевого механизма – требуется замена вала рулевого механизма с крестовинами; турбина автомобиля находится в не рабочем состоянии ввиду расконтрогаивания штока актуатора – требуется замена; передний правый сальник – наличие масляного пятна, течь масла на момент осмотра отсутствует.

Оценивая выполненные по поручению суда <данные изъяты> экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что данные заключения экспертов являются полными, подробными, мотивированными и научно обоснованными, составленными с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому относит указанные заключения к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.

Из изложенного следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки, носящие, в том числе скрытый производственный дефект, а также иные неисправности, подлежащие устранению; находился в гарантийном ремонте ДД.ММ.ГГГГ; выявленные в ходе диагностики, проведенной ООО «ИнтерАвто» ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в полном объеме не устранены до настоящего времени, что в свою очередь, позволяет суду прийти к выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля, течение которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда данные недостатки были выявлены. Таким образом, требования истца об устранении выявленных в автомобиле недостатков путем проведения гарантийного ремонта должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения между продавцом и покупателем, прямо предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков товара, независимо от того, являются они существенными или нет, потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, принимая во внимание, что нарушение сроков в соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи в случае его установления судом, а также учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, суд, считает требования истца об отказе от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> заключенного между ФИО2 и ООО «ИнтерАвто», возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 2.489.900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Во избежание неосновательного обогащения ФИО2 суд считает необходимым обязать истца после получения от ответчика взысканной в его пользу денежной суммы возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; страна вывоза Китай.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 391.1, ст. 393.1 ГК РФ, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя ФИО2 вследствие приобретения у ответчика автомобиля ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в её пользу разницы между ценой приобретенного товара и его текущей ценой.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль <данные изъяты>, по цене – 2.489.900 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела прайс-листу с официального сайта <данные изъяты> в сети «Интернет», розничная цена сопоставимого автомобиля <данные изъяты> у официальных дилеров <данные изъяты> составляет 2.603.300 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 113.400 рублей, составляющая разницу между, ценой, уплаченной истцом по договору купли-продажи автомобиля, и ценой сопоставимого автомобиля на текущую дату.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 24 названного Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит на сумму 1.152.073 рубля 73 копейки, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты>, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику погашения кредита и справке Банка, задолженность ФИО2 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, общая сумма уплаченных за пользование кредитом процентов составила – 125.261 рубль 34 копейки.

Кроме того, истец осуществила страхование автомобиля по полису «Защита заемщика Автокредита» со страховой премией 152.073 рублей 73 копеек и по полису КАСКО со страховой премией 71.013 рублей, а также понесла расходы по покупке дополнительного оборудования на автомобиль на общую сумму 13.665 рублей, из которых 8.225 рублей – установка защиты радиатора, 5.440 рублей – тонировка передних стекол.

Поскольку кредит и страхование автомобиля непосредственно связаны с его приобретением, а дополнительное оборудование без самого автомобиля не представляет для истца ценности, учитывая, что истцу продан некачественный товар, подлежащий возврату, оплата процентов по указанному кредиту, страховые премии за страхование автомобиля, стоимость дополнительное оборудования, а также работ по его установке являются убытками истца ФИО2, общая сумма которых составляет 362.013 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 650.825 рублей и за невыполнение требований потребителя, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 754.957 рублей, в соответствии с представленными ей в материалы дела расчетами.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, требования истца должны были быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о возврате уплаченной за автомобиль суммы, направленная ФИО2 в адрес ООО «ИнтерАвто» ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд находит их не противоречащими требованиям закона, они не вызывают сомнений в точности и правильности, кроме того ответчиком арифметически оспорены не были.

Следовательно, размер неустойки составит:

- 650.825 рублей по требованиям об устранении недостатков автомобиля, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 2.603.300 рублей (текущая цена товара) х 25 дн. (период просрочки) х 1% = 650.825 рублей 00 копеек;

- 754.957 рублей по требованиям, содержащимся в претензии о возврате уплаченной за автомобиль суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 2.603.300 рублей (текущая цена товара) х 29 дн. (период просрочки) х 1% = 754.957 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что недостатки, выявленные в автомобиле, принадлежащем истцу, до настоящего времени не устранены, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о снижении неустойки, штрафа и иных штрафных санкций, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 40.000 рублей за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, и до 50.000 рублей – за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что было допущено нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и не устранении допущенного нарушения в добровольном порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела (стоимость товара, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, действия сторон в период просрочки исполнения обязательств), степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 4.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «ИнтерАвто» в пользу ФИО2 штраф в размере 60.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1.000.000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13.200 рублей плюс 0,5% от суммы, превышающей 1.000.000 рублей; по требованиям неимущественного характера и требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке – 300 рублей.

С учетом изложенного, при подаче в суд настоящего искового заявления, оплате подлежала государственная пошлина в размере 24.376 рублей 57 копеек (23.776 рублей 57 копеек (требования имущественного характера) + 300 рублей (требования неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи) + 300 рублей (требования имущественного не подлежащего оценке – о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица, признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Истец ФИО2 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере 16.856 рублей. Данная денежная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 7.520 рублей 57 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «ИнтерАвто» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИнтерАвто» и ФИО2

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» в пользу ФИО2 денежные средства в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 2.489.900 рублей; разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и текущей ценой соответствующего автомобиля в размере 113.400 рублей; убытки в размере 362.013 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатка автомобиля в размере 40.000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, штраф в размере 60.000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16.856 рублей, а всего взыскать 3.132.169 (три миллиона сто тридцать две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» принять от ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7.520 (семь тысяч пятьсот двадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий Ю.В. Голубева