Приговор № 1-338/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-338/2025

№ 1-338\2025

УИД 73RS0013-01-2025-004800-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Павлова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Семкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (ДАТА) в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г.Разумовского» №* от (ДАТА) Шариков с (ДАТА) зачислен на 1 курс заочной формы обучения Поволжского казачьего института управления и пищевых технологий (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (Первый казачий университет)» (далее по тексту – Университет) по направлению подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств».

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от (ДАТА) № 273-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об образовании в РФ»), обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы; выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, в том числе требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в такой организации, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

Согласно п.1 ст.58 ФЗ «Об образовании в РФ», освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Согласно п.п.4.1, 4.2, 4.3, 4.4 и 4.6 Положений о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденных приказами ректора университета от (ДАТА) года и от (ДАТА) №*-д, контроль знаний студентов Университета включает текущий контроль и промежуточную аттестацию. Текущий контроль успеваемости – это систематическая проверка знаний студентов, проводимая преподавателем во время занятий и по итогам самостоятельной работы на протяжении семестра, в соответствии с рабочей программой учебной дисциплины. Промежуточная аттестация включает сдачу студентами всех отчетностей, предусмотренных в семестре учебным планом по направлению подготовки (специальности) - зачетов и экзаменов, защиту курсовых работ (проектов) и практики. В процессе обучения студент обязан сдать на положительные оценки все зачеты, экзамены и иные отчетности в строгом соответствии с последовательностью проведения промежуточных аттестаций, установленной учебным планом. Не допускается взимание платы со студентов за прохождение промежуточной аттестации. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 и 4.9 указанного Положения текущий контроль успеваемости и промежуточная аттестация являются обязательной частью внутренней системы оценки качества освоения обучающимися образовательных программ.

Шариков, проходя обучение по программе высшего профессионального образования в Университете, осознавая, что в его обязанности в соответствии с учебным планом, а также Положением о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся входит сдача зачетов, экзаменов, защита курсовых работ (проектов) и практики, в (ДАТА) году, не позднее (ДАТА), узнал, что лицо, занимавшее должность начальника отдела профориентации и связям с общественностью Университета в соответствии с приказом ректора №*-ЛС от (ДАТА), а также по совместительству должность ассистента кафедры «Гуманитарных и социально-экономических дисцплин» в соответствии с приказом ректора №*-ЛС от (ДАТА),в качестве посредника осуществляет передачу денежного вознаграждения от студентов Университета должностным лицам из числа работников данного образовательного учреждения за выставление преподавателями в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний по предметам. После этого в период времени (ДАТА) до (ДАТА) у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через указанное лицо неопределенным для него должностным лицам из числа работников Университета, осуществлявшим проверку знаний, умений и навыков за выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, то есть за совершение ими заведомо незаконных действий. Реализуя преступный умысел, Шариков договорился с указанным лицом о том, чтобы она выступила посредником при передаче взятки от него неопределенным для него должностным лицам из числа работников Университета. После этого Шариков (ДАТА) в 12 часов 41 минуту (время московское) перечислил на расчетный счет №*, открытый на имя посредника в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 13000 рублей, (ДАТА) в 10 часов 45 минут (время московское) - в сумме 13000 рублей, а также (ДАТА) в 15 часов 01 минуту (время московское) - в сумме 2500 рублей с принадлежащего ему банковского счета ПАО Сбербанк за организацию передачи взятки неопределенным для него должностным лицам из числа работников Университета, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков, и выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний в течение периода обучения. После получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 28500 рублей, т.е в значительном размере, лицо, выступающее в качестве посредника, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью организовало выставление неустановленными преподавателями Университета при неустановленных обстоятельствах в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости ФИО1 положительных оценок по предметам обучения в 1 и 2 семестре 1 курса, а также за положительную оценку прохождения практики во 2 семестре по направлению подготовки «Автоматизация технологических процессов и производств» без фактической проверки знаний последнего. В связи с выполнением учебного плана приказами ректора Университета Шариков был переведен с 1 на 2 курс с (ДАТА). Однако умысел ФИО1 на дачу взятки через посредника не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему не было известно, какие конкретно должностные лица получили от него через посредника денежные средства за совершение незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый Шариков свою вину признал полностью, заявил о раскаянии, показал, что (ДАТА) года он был зачислен на 1 курс МГУТУ. Поскольку в связи с занятостью на работе он не мог посещать занятия, сдавать экзамены и зачеты он обратился к работнику института М***, т.к. знал, что она сможет за денежное вознаграждение поспособствовать выставлению положительных оценок. М*** сказала, что он может не посещать занятия и сессии, а она за денежное вознаграждение поспособствует в получении положительных оценок за 1 и 2 семестры 1 курса без фактической проверки знаний, все необходимые оценки будут выставлены, для этого нужно будет переводить денежные средства на её карту в суммах, которые будет определять она. За успешную сдачу экзаменов в 1 и 2 семестре, а также за прохождение практики в 2 семестре он перевел М*** в общей сложности 28500 рублей, зачеты и экзамены не сдавал, занятия и практику не посещал, однако был переведен на 2 курс. (ДАТА) года ему позвонил сотрудник полиции, сказал, что необходимо явиться в следственный комитет для дачи пояснений об обучении в МГУТУ. Он явился к следователю Б***, которые ему сказал, что он подозревается в даче взятки М***, после чего допросил по ее делу в качестве свидетеля.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Ш*** (оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский») следует, что в (ДАТА) года в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что начальник отдела профориентации и связям с общественностью ПКИУПТ МГУТУ М***. получает от студентов денежные средства за организацию выставления им положительных оценок за экзамены и зачеты без фактической проверки их знаний по дисциплинам, то есть за незаконные действия. В связи с получением данной информации им в период с мая по (ДАТА) года проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», в рамках которых были получены сведения с АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским счетам, находящимся в пользовании М***. Проведенный анализ движения денежных средств показал, что в период с (ДАТА) год на банковские счета М***., открытые в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк», а также на подконтрольный М***. банковский счет, открытый на имя ее знакомого Л***, осуществлялись переводы денежных средств студентами, в том числе Шариковым, который перевел 28500 рублей. В ходе проведенных им по поручению следователя ДМСО СУ СК России по <адрес> Б*** оперативных мероприятий было достоверно установлено, что все переводы денежных средств Шариковым М*** были осуществлены для передачи ей взяток преподавателям института за выставление положительных оценок за экзамены, зачеты и практику без фактической проверки знаний студента по дисциплинам. Какие-либо другие взаимоотношения (финансовые, личные) между Шариковым и М*** отсутствовали. По результатам ОРМ был составлен рапорт, передан следователю Б*** в дело в отношении М***, к нему же для допроса в начале (ДАТА) года вызван Шариков, который добровольно до этого не являлся (л.д.9-12 т.2).

Аналогичные показания дала в ходе предварительного следствия свидетель М***., они были исследованы судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.4-8 т.2).

Согласно копии протокола осмотра предметов от (ДАТА) был осмотрен компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету М*** полученный из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что от имени ФИО1 на банковскую карту М***. осуществлены операции по зачислению денежных средств, указанные выше при описании преступного деяния (т.1 л.д.125-129 т.1).

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия от (ДАТА), было осмотрено помещение МГУТУ, из которого изъяты личное дело студента ФИО1, его зачетная книжка, а также зачетно-экзаменационные ведомости (л.д.24-34 т.1).

Как следует из копий протоколов осмотра документов от (ДАТА), были осмотрены личное дело ФИО1, его зачетная книжка, зачетно-экзаменационные ведомости, изъятые (ДАТА) в ходе осмотра помещений МГУТУ. Из их содержания следует, что в период обучения ФИО1 по программе ВПО в (ДАТА) г.г. ему выставлялись положительные оценки за экзамены, зачеты и практику, он переводился на следующий курс. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.40-124).

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, их результаты могут быть положены в основу приговора. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями допрошенных лиц, иными доказательствами по делу. Нарушения УПК РФ, в том числе права ФИО1 на защиту, препятствующие постановлению приговора, судом не установлены.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает положения приведенных в описании преступного деяния нормативных актов, анализ содержания которых в совокупности с показаниями допрошенных лиц, убеждает суд в доказанности того, что Шариков осознавал, что в результате перечисления денежных средств в качестве взятки посреднику М*** для последующей их передачи неустановленным преподавателям, являющимся должностными лицами, имеющим полномочия по выставлению положительных оценок за экзамены, зачеты и прохождение практики без фактической проверки знаний, они (преподаватели) совершат заведомо незаконные действия.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, квалифицирует действия ФИО1 как неоконченное преступление по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности суд учитывает, что Шариков ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний (ДАТА), наличие малолетнего ребенка.

Учитывая материальное и семейное положение, а также трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере его заработной платы за один месяц. При определении размера штрафа суд исходит из того, что в последний раз Шариков передавал взятку (ДАТА) и его заработная плата за (ДАТА) года составила 25194 рубля. Оснований для назначения ему более строгого наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его трудовой занятости, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере его заработной платы за один месяц, т.е. в размере 25194 (двадцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам – УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>), ИНН №*, КПП №*, к/с №*, р\счет №*, л\счет №* в УФК по <адрес>, БИК №*, ОКТМО №*, КБК №*, УИН №*.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 7996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного следствия.

Сохранить арест, наложенный постановлением Димитровградского городского суда от (ДАТА) на автомобиль «Volkswagen Toureg» государственный регистрационный знак №*, в виде запрета распоряжения им.

Вещественные доказательства: СД-диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету, открытому М***. в ПАО Сбербанк, зачетную книжку, личное дело и зачетно-экзаменационные ведомости студента ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела №*.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья: