Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело № 2-682/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Суетиновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года передал по расписке ФИО3 <данные изъяты> рублей за уступку права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № зарегистрированный на супругу ответчика ФИО4, которая выдала ему, ФИО2, нотариальную доверенность для решения вопросов по получению страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП в Кольчугинском районном суде было установлено, что страховая компания в возмещение ущерба выплатила ФИО4 в два этапа около <данные изъяты> рублей, о чем совместные собственники автомобиля супруги ФИО4 и ФИО3 не сообщили ему при передачи права требования и получении денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 110000 рублей, но ответа не последовало.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям, дав объяснения аналогичные иску. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу правоохранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является правоохранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 ФИО4 уполномочила ФИО2 на основании нотариальной доверенности вести ее гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с правам представлять ее интересы в суде, в любых страховых компаниях, с правом получения страхового возмещения.

Как следует из материалов дела заочным решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного имуществу - автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме <данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела на л.д.8 ФИО3 получил от представителя ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет полного возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и переуступает право требования страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» с получением ФИО2 в дальнейшем денежных средств по исполнительному листу, либо по мировому соглашению. В случае перечисления денежных средств страховой компанией обязуется их вернуть представителю ФИО2

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик взял у истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора уступки права требования страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», несмотря на то, что страховой компанией ущерб был возмещен частично до передачи денежных средств, а затем позже, следовательно, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2

Как усматривается из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании после получения страхового возмещения от страховой компании ответчик истцу не возвратил <данные изъяты> рублей. Доказательство обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ФИО3 суду не представлено доказательств возврата <данные изъяты> рублей ФИО2, данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3400 (три тысячи четыреста) рублей, а всего 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова