Решение № 2-4575/2017 2-4575/2017~М-4632/2017 М-4632/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4575/2017

Дело № 2-4575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., оплату экспертизы – ... руб., оплата услуг представителя – ... руб., штраф – ... руб.

Требования мотивированы тем, что *** в результате ДТП транспортному средству истца ... г/н ..., причинены повреждения. Ответчиком произведен отказ в выплате, поскольку страховщику не представлен ПТС с отметками и\или подписями прежнего и нового владельца указанного автомобиля. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передаче ему транспортного средства. В связи с отказом страховой в выплате страхового возмещения, им проведена экспертиза, установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб. На проведение экспертизы истцом затрачено ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, в части страхового возмещения исковые требования уменьшил до ... руб., в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а также взыскать судебные расходы.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа судом производство по гражданскому делу прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, иск не признала, возражала против взыскания расходов на представителя в полном размере, ссылаясь на их несоразмерность.

Выслушав участвующих лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2) право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Из материалов дела следует, что *** в результате ДТП в <адрес>, с участием двух транспортных средств, повреждено транспортное средство истца ... г/н ....

При обращении потерпевшего в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», последняя в выплате страхового возмещения отказала, указав, что страховщику не представлен ПТС с отметками и\или подписями прежнего и нового владельца указанного автомобиля.

Суд, полагает, что действия ответчика, в данной части не соответствуют требованиям закона.

На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Исходя из представленного суду договора, *** между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ПТС серия <адрес>, выданного МРЭО <...>. ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., а ФИО1 принял от ФИО6 указанный автомобиль и ПТС.

Таким образом, не выполнение требований п. 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" - само по себе не является тем препятствием, на основании которого страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец организовал независимое исследование стоимости ущерба, причиненного его автомашине в ООО «Байкал Эксперт», по заключению ... от *** которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб.

Оригинал экспертного заключения передан ответчику вместе с претензией о выплате недостающего страхового возмещения ***.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

Указанная экспертиза подтверждает обоснованность требований истца о взыскании недоплаченной разницы страхового возмещения в заявленном размере ....

Таким образом, учитывая, что представитель истца, воспользовался предоставленным ему правом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и имея на то полномочия, удостоверенные доверенностью, уменьшил исковые требования до ... руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом, подлежит взысканию в составе убытков в сумме, подтвержденной квитанцией ... в сумме ... руб.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и сложности дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ... руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере ... руб., в том числе: страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оплату услуг эксперта – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2017 г.

Судья: М.В. Кудряшова