Решение № 2-1688/2024 2-33/2025 2-33/2025(2-1688/2024;)~М-1072/2024 М-1072/2024 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-1688/2024

Дело № 2-33/2025

УИД 22RS0067-01-2024-004203-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кротовой Н.Н.

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», Министерству здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она, во время игры в волейбол, оступилась и упала. После чего она была доставлена в КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», где она была обследована и направлена на консервативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ из-за сильной боли в ноге она обратилась в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», где она была обследована и вновь направлена на консервативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ она из-за не проходящей боли вновь обратилась в ООО Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», где ей был поставлен диагноз закрытый перелом, вывих основания 2 плюсневой кости правой стопы. В дальнейшем истице был наложен гипс и она была направлена на консервативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии», где ей был поставлен диагноз закрытый перелом клиновидной кости, основания 2,3,4 плюсневых костей с допустимым смещением.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», где был произведен осмотр и поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом вывих основания 2,3,4 плюсневой кости правой стопы.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор», где ей было рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на плановое оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ у истица был выявлен абсцесс кожи правой стопы, было проведено срочное оперативное лечение.

После оперативного лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», истице врачом данного мед.учреждения, при наличии не консолидированного перелома было рекомендовано снять гипс, что в итого было произведено.

Истица с момента получения травмы длительное время находилась на больничном листе, до настоящего времени испытывает боли и дискомфорт. Истица полагает, что ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, не верно поставлен диагноз и проведено лечение, что причинило вред здоровью, проявившийся в утрате значительной функции правой стопы, невозможности вести полноценную жизнь, ходить не испытывая боль и дискомфорт, а также осуществлять трудовую деятельность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснив, что последствия полученной травмы у нее имеются до настоящего времени, она не может вести привычный образ жизни, имеет ограничения на работе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненный иск по основаниям изложенным в нем, полагает, что имеются основания для его удовлетворения в виду установления того, что истице оказана ненадлежащая медицинская помощь.

Представитель ответчика КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что перелом ноги у истицы не был диагностирован по причине того, что у истицы был выраженный болевой синдром и не представилось возможным сделать верно укладку ноги для рентген диагностики.

Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница №» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает, что у истицы на момент первичного обращения в больницу не имелось перелома ноги, Перелом ноги у неё был установлен в ООО «Добрый доктор», получен позже её первичного обращения в больницу. Пациентка после рентгена на который её отправила терапевт не вернулась к доктору, в связи с чем не была направлена к хирургу или травматологу. Направление на операцию у пациентки было в связи с чем оно не выдавалось больницей. После операции истица наблюдалась в больнице и до закрытия больничного листа, проходила лечение. С заключением экспертизы не согласна.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает. что лечебные учреждения оказали истицемедицинскую помощь в соответствии с её стандартами.

3 лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Он является рентгенлаборонтом КГБУЗ «ЦРБ <адрес>». Он делал истице снимок ноги. Он укладывал ногу истицы в 2 проекциях. В косой проекции он не смог уложить ногу истицы по причине того, что она кричала от боли, не могла её держать в заданной проекции. В связи с чем снимок сделан лишь в одной прямой проекции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Разрешая спор по существу, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2-3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенных в п.п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Между тем, характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ во время игры в волейбол оступилась и упала, почувствовав боль в правой стопе.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», где ей по результату осмотра и R-графии( костно и травматических изменений не выявлено) был поставлен диагноз: Растяжение связок правого голеностопного сустава. Было назначено консервативное лечение.

15.08.2023г. из-за сильной боли истец обратилась в поликлинику КГБУЗ «Горбольница № <адрес>, где была обследована, ей была проведена ренгенография, согласно результатам которой целостность костей не нарушена. ФИО1 вновь направлена на консервативное лечение.

В представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КГБУЗ «Городская больница №, имеется протокол врачебного осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ: Жалобы: на боль в правой стопе, усиливается при движении, отечность. Анамнез: Травма бытовая от ДД.ММ.ГГГГ Осмотрена врачом <адрес>. По результатам осмотра был поставлен диагноз: З перелом костей п\плюсны? Растяжение связок стопы?, было назначено RG стопы справа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена RG стопы справа, по результатам которой было установлено, что целостность костей не нарушена.

17.08.2023г. из-за не проходящей боли в области правой стопы и дискомфорта истица обратилась к травматологу в ООО Консультативно-диагностический центр «Добрый доктор».

В представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № КДЦ «Добрый доктор» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. указано, что она впервые обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Протокол консультации травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ: Жалобы: боли в области правой стопы. Анамнез заболевания: со слов, травма ДД.ММ.ГГГГ За медицинской помощью обращалась в ГБ №, где был выполнен рентген. Настоящее состояние: Состояние больного удовлетворительное, сознание ясное, на вопросы отвечает адекватно. Осмотр: передвигается самостоятельно, прихрамывая на правую ногу. Отек умеренный. При пальпации в проекции 2 плюсневой кости определяется резкая болезненность. Осевая нагрузка болезненна. Исходя из данных анамнеза, клинического осмотра и данных дополнительных методов обследования можно думать о наличии: Диагноз: Закрытый переломовывих основания 2 плюсневой кости правой стопы. (Повреждение Лисфранка правой стопы). Рекомендации: - МСКТ правой стопы (на диске) - Исключить опору на правую ногу. Иммобилизация правой стопы на 6 недель; - Аркоксия... - Консультация физиотерапевта... - Контрольный осмотр с результатами МСКТ для определения дальнейшей тактики лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено МСКТ костей стопы, по результатам которого был установлен оскольчатый перелом верхне-латерального края медиальной клиновидной кости и боковой клиновидной кости. Оскольчатые переломы со смещением отломков подошвенной области оснований 2,3, 4 плюсневых костей правой стопы. Был выдан листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии», где ей был поставлен диагноз закрытый перелом клиновидной кости, основания 2.3,4, плюсневых костей. С допустимым смещением, наложена функциональная пластиковая повязка и назначено консервативное лечение. Больничный лист продлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Консультативно- диагностический центр «Добрый доктор» где ей был поставлен диагноз закрытый оскольчатый переломовывих основания 2,3.4 плюсневой кости правой стопы.( Повреждение Лисфранка правой стопы). Были даны рекомендации по консервативному лечению и рекомендована консультация специалиста ТО АКБСМП для решения вопроса об оперативном вмешательстве. Больничный лист продлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО Консультативно- диагностический центр «Добрый доктор», где ей было продолжено консервативное лечение и рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке. Продлен больничный лист до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>», где ей поставлен диагноз перелом костей плюсны закрытый. З переломовывих основания 2 плюсневой кости правой стопы. Повреждение Лисфранка правой стопы. Рекомендовано ЛФК. Физиолечение. Полуспиртовые примочки.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила консервативное лечение в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» по поводу травмы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей была проведена операция интрамедуллярный спицевой остеосинтез

В представленной Медицинской карте стационарного больного № КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО1 указано, что она поступила на лечение планово ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: «Застарелый переломовывих 2 плюсневой кости справа от 09.08.23». Заключительный клинический диагноз: основной «Несросшийся перелом медиальной клиновидной кости справа», сопутствующий «ГБ II ст. риск 2. ХСН 0. Ожирение 2 ст.».

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» после выписки из стационара, где ей было продолжено консервативное лечение.

11.12.2023г. истца обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» с жалобами на наличие уплотнения в области тела правой стопы, в области послеоперационного шва, установлен диагноз: «Абсцесс кожи, фурункул и карбункул конечностей. Абсцесс правой стопы, проведено вскрытие и дренирование абсцесса.

Впоследствии истица продолжила проходить лечение в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном реабилитационном лечении в КЛРЦ «Территория здоровья» с диагнозом « Комбинированная контрактура правого голеностопного сустава. НФС 1-2ст. Неконсолидированный перелом медиальной клиновидной кости справа, после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Реабилитационный прогноз благоприятный.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала на оказание ответчиками некачественных медицинских услуг.

Судом по делу были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он является супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в <адрес>. Во время игры в волейбол супруга оступилась, стопа у неё опухла. Они вызвали скорую помощь и их увезли в Завьяловскую ЦРБ. Супруге сделали рентген, по результатам которого поставили диагноз растяжение связок, в больнице наложили повязку, ногу не зафиксировали. Они сами её зафиксировали бинтами. Будучи на больничном листе супруга соблюдала рекомендации врачей. ДД.ММ.ГГГГ супруга запнувшись о кошку дома травмировала вновь больную ногу, после чего он возил её в больницу. После травмы ноги супруга активно не отдыхает, жалуется на боль в ноге, хромает, плохо спит, вынуждена принимать лекарства. Работает водителем трамвая, только с ручным управлением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является коллегой истицы по работе. Свидетель во время получения истицей травмы отдыхала с её семьей на озере. Во время игры в волейбол истица получила травму. Она не смогла встать, плакала от боли. Приехала скорая помощь и увезла её в больницу. После возвращения у истицы была забинтована нога, она сообщила, что это не перелом. После полученной травмы и неправильного лечения истица не может активно отдыхать, хромает, водит только трамваи на ручном управлении, которых мало в депо, что сказывается на ее заработке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что он отдыхал с истицей в день получения ей травмы. Истица получила травму во время игры в волейбол. Ей вызывали скорую и увезли в больницу, а когда привезли, то сказали, что у неё растяжение. После посещения больницы у истицы нога была забинтована. После получения травмы истица не может вести активный образ жизни.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 являющийся травматологом-ортопедом ООО «Добрый доктор», пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратилась истица, по поводу травмы ноги, по результатам исследований у неё был выявлен перелом ноги. Пациентке он рекомендовал операцию, Данный перелом ноги является сложным, его возможно увидеть на снимке, сделанном лишь в нескольких проекциях. Пациентка имеет право выбора, где ей оперироваться платно или бесплатно. На снимке из Завьяловской ЦРБ ему виден перелом ноги. На снимке из Завьяловской ЦРБ есть дефект, поэтому он отправил пациента на дополнительное исследование. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является хирургом в Завьяловской ЦРБ. Им истице был поставлен диагноз на основании результатов рентгенографии, где было установлено, что костной патологии не выявлено. В связи, с чем им был установлен диагноз растяжение связок правого г\с и назначено лечение. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является рентгенологом КГБУЗ ГБ №. Пациентку ФИО1 он не помнит. Он полагает, что на момент первого обращения у пациентки перелома ноги не было. Возможно, пациентка повторно травмировалась. ДД.ММ.ГГГГ на снимке КГБУЗ ГБ № у пациентки определяется перелом ноги, он был без смещения отломков. На снимке ноги, сделанном в БСМП ДД.ММ.ГГГГ у пациентки определяется смещение отломков. ДД.ММ.ГГГГ пациентка обращалась в травмпункт по поводу бытовой травматизации травмированной ноги. На снимке ноги пациентки представленном из Завьяловской ЦРБ не видно перелома ноги. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является хирургом КГБУЗ ГБ №. ФИО1 пришла к ней без талона и попросила направление на снимок. По результатам исследований у нее был консолидированный перелом. Впоследствии она осматривала данную пациентку, после реабилитации она была трудоспособна. Нагноение спиц возможно при попадании инфекции, так как спица повреждает кожные покровы. Крупинки гипса могли попасть в рану. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она является терапевтом КГБУЗ ГБ №. ФИО1 обращалась к ней за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Она жаловалась на боль в правой стопе, нога была отечна и болезненна. Она поставила ей диагноз предварительный закрытый перелом плюсневой кости и растяжение связок стопы и направила на снимок, при этом она ей разъяснила, что она должна вернуться к ней обратно. Однако пациентка не вернулась. Если бы она вернулась то была направлена в травмпункт. Окончательный диагноз пациентке не был поставлен. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она является хирургом КГБУЗ ГБ № <адрес>. ФИО1 была её пациенткой, которую она вела с сентября 2023 до июня 2024. На оперативное лечение она её не направляла, у неё ДД.ММ.ГГГГ уже было направление на операцию. Перевязки пациентка делала самостоятельно и в больнице, за время лечения нарушения режима больничного не было. Спицы после операции удалила она в больнице, на основании рекомендации. Затем было нагноение ноги в месте установки спиц. Изначально ДД.ММ.ГГГГ пациент пришла к терапевту, он её отправила на снимок, а со снимком она не вернулась к терапевту. Если бы она вернулась к терапевту, она бы направила её к травматологу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он занимает должность заведующего травматологического отделения в БСМП №. ФИО1 находилась на оперативном лечении в отделении с 17.19.2023 по ДД.ММ.ГГГГ. Она поступила с застарелым переломом, давность 2 месяца. Был определен план её лечения и проведена операция. После операции был наложен гипс и установлены спицы. Диагноз перелом ставится не только по снимку, но и по клинике. При переломе необходимо своевременное лечение, во избежание осложнений. Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ проведённой экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» следует следующее.По данным представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, при обращении ФИО1 в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: - ненадлежащее выполнение укладки правой стопы в косой проекции при выполнении рентгенографии (суммация теней костей предплюсны и проксимальных отделов плюсневых костей), вследствие чего визуализация сустава Лисфранка и ФИО2 сустава и выявление изменений в данных областях затруднены, и имеющиеся у ФИО1 переломы не были выявлены. - Недостаток диагностики. -отсутствие рекомендации проведения повторного рентгенологического исследования и/или КТ-исследования для подтверждения отсутствия или выявления наличия переломов (с учетом данных о том, что при переломах костей плюсны «нередко на рентгенограммах, произведенных в первые часы после травмы, перелом увидеть невозможно»). - Недостаток диагностики. -отсутствие направления для дальнейшего лечения с диагнозом «Растяжение связок правого голеностопного сустава» к травматологу или хирургу в поликлинике по месту жительства. - Недостаток преемственности. С учетом отсутствия достоверных признаков переломов на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ, установленный в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» диагноз «Растяжение связок правого голеностопного сустава» невозможно расценить как ошибочный. При обращении ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: ДД.ММ.ГГГГ (первичное обращение). На основании данных объективного осмотра (признаки перелома: «Правая стопа отечная, резко болезненная при пальпации - по тыльной поверхности») терапевтом верно установлен предварительный диагноз «Закрытый перелом костей предплюсны?» и дано срочное направление на рентгенографию. После выполнения рентгенографии на повторный прием с результатами исследования ФИО1 по данным представленных медицинских документов не явилась. отсутствие направления пациентки терапевтом ДД.ММ.ГГГГ на консультацию травматолога или хирурга с диагнозом «Закрытый перелом костей предплюсны? Растяжение связок стопы?». - Недостаток преемственности. неверное описание рентгенограммы правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.11настоящего заключения - целостность костей правой стопы не нарушена), поскольку на данной рентгенограмме определяются объективные признаки перелома I (медиальной) клиновидной кости и оскольчатого перелома основания II плюсневой кости (п. 3.3 настоящего заключения). - Недостаток диагностики. ДД.ММ.ГГГГ (через три недели после первичного обращения в данное учреждение, с результатами дополнительных исследований и консультаций специалистов других учреждений): На основании данных объективного осмотра и дополнительных методов исследования, в т.ч. предоставленного КТ-исследования правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ, хирургом установлен диагноз «S92.30 Перелом костей плюсны закрытый. Закрытый переломовывих основания 2 плюсневой кости правой стопы, повреждение Лисфранка правой стопы» (амбулаторное лечение с данным диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данный диагноз является неполным (указан перелом только одной кости - II плюсневой кости) и не учитывает также имеющиеся у ФИО1 внутрисуставные оскольчатые переломы I (медиальной) и III (латеральной) клиновидных костей, а также оснований III, IV плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. - Недостаток диагноза. отсутствие направления пациентки ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение – с учетом множественных переломов костей плюсны и предплюсны со смещением отломков ФИО1 было показано оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях («При переломах со смещением отломков и множественных, даже без смещения — показано лечение в условиях стационара»). –Недостаток преемственности.

ДД.ММ.ГГГГ (после оперативного лечения в стационарных условиях):

Лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Т93.2 Последствия других переломов нижней конечности. Несросшийся перелом медиальной клиновидной кости справа, после оперативного лечения. Закрытый переломовывих основания 2 плюсневой кости правой стопы. 3/переломы 3,4 плюсневых костей правой стопы».Данный диагноз является неполным (не учитывает также имеющийся у ФИО1 внутрисуставной оскольчатый перелом III (латеральной) клиновидной кости). - Недостаток диагноза.

ДД.ММ.ГГГГ:

преждевременное удаление спиц ДД.ММ.ГГГГ (через 1,5 месяца после оперативного лечения) без учета данных контрольной рентгенографии: ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная рентгенография правой стопы, согласно данным которой полной консолидации переломов не наступило (согласно описанию в протоколе исследования - слабоконсолидированный перелом основания II плюсневой кости со смещением отломков, в условиях МОС, признаки околосуставного остеопороза; по данным описания представленной рентгенограммы на пленке (п. 3.5 настоящего заключения) – переломыI (медиальной) клиновидной кости и II плюсневой кости с признаками консолидации). - Недостаток лечения.

ДД.ММ.ГГГГ:

- неверное описание рентгенограммы правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ (согласно описанию в протоколе исследования - неконсолидированный перелом основания II плюсневой кости со смещением отломка; по данным описания представленной рентгенограммы на пленке (п. 3.6 настоящего заключения) - ранее отмечаемые переломы оснований П, III, IV плюсневых костей и I (медиальной) и III (латеральной) клиновидных костей) консолидированы). - Недостаток диагностики.

Лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Несросшийся перелом медиальной клиновидной кости справа, после оперативного лечения. Закрытый переломовывих основания 2 плюсневой кости, 3, 4 плюсневых костей правой стопы». Данный диагноз не учитывает выявленные признаки посттравматического артроза суставов правой стопы, а также не учитывает наступление консолидации переломов, в т.ч. I (медиальной) клиновидной кости (по данным описания представленной рентгенограммы на пленке (п. 3.5 настоящего заключения) и результатам осмотра травматологом от ДД.ММ.ГГГГ, когда было рекомендовано снятие гипса), также является неполным (не учитывает последствия имеющегося у ФИО1 внутрисуставногооскольчатого перелома III (латеральной) клиновидной кости). - Недостаток диагноза.

Лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после стационарного реабилитационного лечения) с диагнозом «Т93.2 Последствия других переломов нижней конечности. Несросшийся перелом медиальной клиновидной кости справа, после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый переломовывих основания 2 плюсневой, переломы 3,4 плюсневых костей правой стопы. Комбинированная контрактура правою голеностопного сустава НФС 1-2 ст.». Данный диагноз не учитывает выявленные признаки посттравматического артроза суставов правой стопы (при проведении рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ), а также не учитывает наступление консолидации переломов, в т.ч. I (медиальной) клиновидной кости (по данным описания представленной рентгенограммы на пленке (п. 3.5 настоящего заключения) и результатам осмотра травматологом от ДД.ММ.ГГГГ, когда было рекомендовано снятие гипса), также является неполным (не учитывает последствия имеющегося у ФИО1 внутрисуставного оскольчатого перелома III (латеральной) клиновидной кости). - Недостаток диагноза.

При обращении ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены следующие недостатки оказания медицинской помощи:

Заключительный клинический диагноз: основной «Несросшийся перелом медиальной клиновидной кости справа», сопутствующий «ГБ II ст. риск 2. ХСН 0. Ожирение 2 ст.» является неполным (указан перелом только одной кости - II (медиальной) плюсневой кости) и не учитываются также имеющиеся у ФИО1 внутрисуставные оскольчатые переломы I (медиальной) и III (латеральной) клиновидных костей, оснований П1, IV плюсневых костей правой стопы со смещением отломков (выявленные при проведении КТ от ДД.ММ.ГГГГ), а также состояние после оперативного лечения – Недостаток диагноза.

опечатки в локализации перелома медиальной клиновидной кости (в диагнозе после операции, Выписном эпикризе - указана локализация «слева»).— Недостаток ведения медицинской документации.

Непроведение контрольного рентгенологического исследования (рентгенография или КТ) правой стопы до проведения оперативного лечения в рамках предоперационной подготовки (дата последнего на момент госпитализации исследования - ДД.ММ.ГГГГ (рентгенография) - около месяца до оперативного лечения). - Недостаток диагностики.

Рекомендации при выписке из стационара («Медицинское наблюдение травматолога, терапевта по месту жительства. Перевязки. Швы снять на 12-14 день с дня операции. Рентген-контроль через 6-8 недель. Гипсовая иммобилизация 2 мес. Ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу 2 мес. По результатам рентгенографии выход на осевую нагрузку. ЛФК на голеностопный сустав ежедневно утром и вечером. Физиолечение в поликлинике по месту жительства. Ограничить интенсивную физ. нагрузку») отвечают общепризнанной тактике лечения. Недостатков/дефектов лечения и преемственности не выявлено.

Вышеуказанные недостатки преемственности, диагностики и лечения (в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>»: ненадлежащее выполнение укладки правой стопы в косой проекции при выполнении рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие рекомендации проведения повторного рентгенологического исследования и/или КТ-исследования для подтверждения отсутствия или выявления наличия переломов, отсутствие направления для дальнейшего лечения с диагнозом «Растяжение связок правого голеностопного сустава» к травматологу или хирургу в поликлинике по месту жительства; в КГБУЗ «Городская больница № <адрес>»: отсутствие направления терапевтом ДД.ММ.ГГГГ на консультацию травматолога или хирурга с диагнозом «Закрытый перелом костей предплюсны? Растяжение связок стопы?», неверное описание рентгенограммы правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие направления хирургом ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение, преждевременное удаление спиц ДД.ММ.ГГГГ без учета данных контрольной рентгенографии, неверное описание рентгенограммы правой стопы от 14.12.2023г.. ; в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»: не проведение контрольного рентгенологического исследования (рентгенография или КТ) правой стопы до проведения оперативного лечения в рамках предоперационной подготовки) привели в несвоевременному установлению верного полного диагноза и несвоевременному началу лечения (в т.ч. Оперативного, показанного ФИО1 с учетом наличия множественных переломов костей плюсны и предплюсны со смещением отломков), что повлекло за собой значительное превышение ориентировочных сроков временной нетрудоспособности - до 278 дней (т.е. более 39 недель) (согласно данным обращения к хирургу КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – листок нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия листка нетрудоспособности - ДД.ММ.ГГГГ согласно данным медицинской карты ООО КДЦ «Добрый доктор»),при средних сроках нетрудоспособности 60-65 дней (т.е. около 9 недель).

Выявленные недостатки ведения медицинской документации (в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи») не оказали влияния на тактику лечения ФИО1 и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для ее здоровья.

Достоверно оценить развитие у ФИО1 абсцесса в области послеоперационного шва (обращение в КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ) как последствие выявленных недостатков преемственности, диагностики и лечения, не представляется возможным, поскольку развитие подобного осложнения оперативного лечения не исключено при любом оперативном вмешательстве.

Достоверно оценить развитие у ФИО1 посттравматических изменений правой стопы (посттравматического артроза суставов правой стопы, комбинированной контрактуры правого голеностопного сустава, комбинированного плоскостопия правой стопы 1-2 степени) как последствие выявленных недостатков преемственности, диагностики и лечения, не представляется возможным, поскольку развитие данных последствий не исключено при правильном своевременном лечении ввиду характера травмы (множественные переломы костей плюсны и предплюсны со смещением отломков).

Экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» были даны ответы на вопросы поставленные представителями ответчиков на (л.д.125-127 т.2) из которых следует следующее.

На этапе обращения ФИО1 в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ диагноз был установлен- растяжение связок правого голеностопного сустава. С учетом установленного диагноза, поскольку подобные травмы не являются неотложным или экстренным состоянием -ФИО1 было показано амбулаторное лечение.

Согласно п.5 Порядка оказания медицинской помощи про профилю «травматология и ортопедия»: «Первичная медико-санитарная помощь отказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара».

Таким образом отсутствие направления для дальнейшего лечения с диагнозом «Растяжение связок правого голеностопного сустава» к травматологу или хирургу в поликлинике по месту жительства является недостатком преемственности в соответствии с п.5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия»( утв. Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

На этапе первичного обращения ФИО1 в поликлинику КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ терапевтом был верно установлен предварительный диагноз «Закрытый перелом костей предплюсны?» и дано срочное направление на рентгенографию, однако, с учетом предположительного характера травмы(перелома) не было дано направление на консультацию травматолога или хирурга поликлиники.

Согласно п.5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия»: «При наличии медицинских показаний к оказанию медицинской помощи, не требующей её оказания в стационарных условиях, врач-терапевт участковый (врачи общей практики(семейные врачи), фельдшеры) или врач-терапевт участковый (врачи общей практики(семейные врачи), фельдшеры) или врач-хирург направляет больного в кабинет травматологии и ортопедии медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи. Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-травматологом –ортопедом, а в случае его отсутствия –врачом-хирургом».

Наличие перелома( в т.ч. предположительное) и других травматических повреждений( в т.ч. растяжение связочного аппарата) безусловно является показанием к оказанию медицинской помощи.

Таким образом отсутствие направления на консультацию травматолога или хирурга поликлиники( для подтверждения или исключения диагноза, а также для последующего лечения) является недостатком преемственности в соответствии с п.5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» ( утв. Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При дальнейших обращениях диагноз перелома уже был установлен(однако являлся неполным).

При обращении ФИО1 в поликлинику КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ( через три недели после первичного обращения в данное учреждение) пациенткой были предоставлены результаты дополнительных исследований и консультаций специалистов других учреждений, на основании которых ( поскольку в КГБУКЗ «Городская больница № <адрес>» после проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ по описанию которой» повреждений не обнаружено, и до данного обращения) был установлен диагноз « S 92.30 Перелом костей плюсны закрытый. Закрытый переломовывих основания 2 плюсневой кости правой стопы, повреждение Лисфранка правой стопы». Данный диагноз является неполным(указан перелом только одной кости -2 плюсневой кости) и не учитывает также имевшиеся у ФИО1 внутрисуставные оскольчатые переломы 1 (медиальной) и 3 (латеральной) клиновидных костей, а также оснований 3,4 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков(т.е. в общей сложности 5-ти костей стопы)- при этом переломы одной клиновидной кости и трех костей плюсны (т.е. 4 костей) определялись при проведении КТ ДД.ММ.ГГГГ и отражены в диагнозах при обращениях в ООО «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» и ООО КДЦ «Добрый доктор»

Так согласно данным Национального руководства( Травматология: национальное руководство /под ред. ФИО16, ФИО17 М.: ГЭОТАР Медиа, 2008 : «… Показания к госпитализации. При переломах со смещением отломков и множественных, даже без смещения- показано лечение в условиях стационара…».

Согласно п.11 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия»: «Специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается врачами-травматологами- ортопедами в стационарных условиях и условиях дневного стационара, а также в хирургическом отделении, имеющем в своем составе травматолого-ортопедические койки, и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию».

Согласно п.14 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия»: «Оказание медицинской помощи в медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, осуществляется по медицинским показаниям при самостоятельном обращении больного, по направлению фельдшера, врача-терапевта участкового, врача общей практики(семейного врача), врача-хирурга, врача-травматолога-ортопеда медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, а также при доставлении больного бригадой скорой медицинской помощи».

Таким образом отсутствие направления на лечение в стационарных условиях при имеющихся на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ объективных данных о наличии множественных переломов костей стопы(плюсны и предплюсны) является недостатком преемственности в соответствии с п.11 п.14 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия» (утв. Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ДД.ММ.ГГГГ 2023 (через 1,5 месяца после оперативного лечения) в поликлинике КГБУЗ «Городская больница № <адрес>» ФИО1 были удалены спицы ( операция ДД.ММ.ГГГГ «Интрамедуллярный спицевой остеосинтез») При этом перед удалением спиц пациентке была проведена контрольная рентгенография и выявлено согласно описанию в протоколе исследования-«слабоконсолидированный перелом основания 2 плюсневой кости со смещением отломков, в условиях МОС»-т.у. сращение перелома 2 плюсневой кости было далеко от завершения.

Поскольку, Стандартов оказания медицинской помощи и Клинических рекомендаций при повреждениях костей стопы не имеется, тактику лечения в данном случае необходимо оценивать с точки зрения общепринятых медицинских тактик.

Так, согласно данным Национального руководства(Травматология: национальное руководство /под ред. ФИО16, ФИО17 М.: ГЭОТАР Медиа, 2008 : «Фиксация отломков может быть внутрикостной, накостной, сочетанной, с помощью склеивания или сварки кости. Для внутрикостной (интрамедуллярной) фиксации используют стержни ФИО21, ЦИТО, Кюнчера и др… Все оперативные вмешательства, выполненные в классическом варианте, заканчиваются наложением жесткой иммобилизирующей (гипс, скотчкаст) повязки на весь срок консолидации перелома…».

Согласно данным Руководства для врачей(Травматология и ортопедия/Руководство для врачей: Т65 в 3 томах т.1 под ред. ФИО18- М Медицина 1997 : «…21.5 Принципы реабилитации больных после стабильно-функционального остеосинтеза. В реабилитации больных после остеосинтеза условно можно выделить несколько периодов. Первый-период послеоперационного покоя-длится 3-5 дней. …Период мобилизации при гладком течении послеоперационного периода начинается с 3-5 го дня после операции и продолжается до консолидации перелома. … С момента консолидации начинается третий период –период восстановления бытовых и профессиональных навыков.

Пластины удаляют при наличии клинических или рентгенологических признаковконсолидации перелома и полном восстанолвлении функции конечности…».

Таким образом в соответствии с данными специальной литературы, жесткая фиксация отломков(как средствами остеосинтеза, так и средствами внешней фиксации)необходима на весь период консолидации, т.е. до полного сращивания.

Удаление спиц ДД.ММ.ГГГГ при наличии объективных данных неполного сращения перелома( а именно слабой консолидации)является сильно преждевременным, создает риск повторного смещения отломков и увеличения продолжительности сращения, и т.о. расценивается как недостаток лечения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 поддержала выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Проведение рентгена перед операцией истице было необходимо по причине того, что после постановки диагноза, где был диагностирован перелом, стопа подвергалась нагрузке и клинически обоснованно было проведение рентгена. Не верный диагноз, не своевременно проведенная операция привели к увеличению срока нахождения истицы на больничном листе, Спицы у истицы были сняты несвоевременно, не была сформирована эндостальная мозоль. Рекомендация по снятию спиц была воспринята как руководство к действию. Истицу лечили амбулаторно, а должны были стационарно. Операция у истицы, в связи с полученной травмой была неизбежна, сроки лечения были бы значительно сокращены. Если бы она была своевременно госпитализирована. Изначально не верно был поставлен диагноз по причинен того, что не верно была уложена стопа на рентгене, ногу следовало бы уложить в косой проекции.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 поддержав выводы экспертизы пояснил следующее. После того, как истица пришла к ГКБУЗ «Городская больница № <адрес>» она должны была обязательно направить её к узкому специалисту -травматологу или хирургу на консультацию, вне зависимости от результатов рентгена, поскольку ей необходимо было назначить лечение по поводу травмы. Терапевт не занимается лечением травм, в связи с чем она сразу направляет к соответствующему специалисту. Для того, чтобы увидеть данный перелом стопы необходимо на рентгене верно уложить ногу в 3 проекциях. Если бы истица своевременно была направлена на стационарное оперативное лечение, то сроки её лечения и реабилитации были бы сокращены. Лечение истицы, с данным видом перелома стопы, требовало экстренного оперативного вмешательства в стационарных условиях, а она была направлена на плановое оперативное лечение. В результате повторного травмирования стопы перелом не был установлен, данная травма не повлияла на длительность лечения. Не проведение рентгена накануне операции не ухудшило состояние истицы, имеет место недостаток диагностики, а не недостаток лечения.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, ответам на вопросы, данным экспертами, показаниям экспертов, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися материалами дела, у суда не имеется.

Истец в исковом заявлении и при рассмотрении гражданского дела указывает на то, что в результате оказания некачественной медицинской помощи ответчиками истцу был причинен вред здоровью, проявляющийся в значительной утрате функций правой стопы, невозможности длительное время вести полноценную жизнь, как до полученной травмы, ходить не испытывая боль и дискомфорт, а также осуществлять трудовую деятельность.

Судом установлено, что истец в течение длительного времени не могла получить соответствующее лечение, в связи с полученной травмой, ввиду недостатков- диагностики, преемственности, диагноза, лечения,

С учетом установленных обстоятельств о наличии недостатков в оказании ФИО1 медицинской помощи со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что ответчиками КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» допущены нарушения.

Истец безусловно испытала физические и нравственные страдания в результате недостатков в оказании ей медицинской помощи.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчики является бюджетными учреждениями, их действия не были умышленными, исходит из интересов сторон, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факты наличия недостатков оказания медицинской помощи, степень вины ответчика в наступивших неблагоприятных последствиях для здоровья истицы, характер испытываемых истцом физических и нравственных страданий как в момент оказания некачественной медицинской помощи, так и по настоящее время, длительность лечения, ухудшение качества жизни в течение длительного периода времени, индивидуальные особенности истицы, возраст, требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>» компенсации морального вреда в сумме по 20 000 руб. с каждого, с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 7000 руб., с учетом объема и характера недостатков в оказании истице медицинской помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» (ИНН №), КГБУЗ «Городская больница №, <адрес>», (ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме по 20 000руб. с каждого.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»( ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 7 000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ