Определение № 33-1695/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Куликова Ю.А. Дело № 2-3700/2025

35RS0010-01-2025-002841-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1695/2026
г. Вологда
11 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО18, представителя открытого акционерного общества «Коммунальщик» ФИО13, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО14, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Вологодской области), ссылаясь на расположение контейнерной площадки с нарушением санитарного законодательства, 21 февраля 2025 года обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик»), товариществу собственников жилья «Герцена, №...» (далее – ТСЖ «Герцена, №...»), товариществу собственников жилья «Первомайская №...» (далее – ТСЖ «Первомайская, №...») о понуждении к выполнению законных требований.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило возложить на ответчиков обязанность в срок до 01 декабря 2025 года обустроить контейнерную площадку № 1049 по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 4 раздела II СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3, а именно: на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, с четом допустимого уменьшения расстояния не более чем 25 % указанных в пункте 4 раздела II СанПин 2.1.3684-21.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года на ОАО Коммунальщик», ТСЖ «Герцена, №...», ТСЖ «Первомайская, №...» возложена обязанность в срок до 01 декабря 2025 года обустроить на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес> контейнерную площадку № 1049 по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пункта 4 раздела II СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, а именно: на расстоянии не менее 20 метров и не более 100 метров до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, с четом допустимого уменьшения расстояния не более чем 25 % указанных в пункте 4 раздела II СанПин 2.1.3684-21.

С ОАО «Коммунальщик», ТСЖ «Герцена, №...», ТСЖ «Первомайская №...» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечением их к участию в деле. В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не привлек их к участию в деле, не известил о рассматриваемом споре, чем были нарушены их права и законные интересы, как собственников дома, которые не согласны с размещением контейнерной площадки твердых бытовых отходов во дворе дома. Отмечают, что в настоящее время жителями дома собраны денежные средства на приобретение детской площадки с целью установки ее во дворе, где ранее до капитального ремонта двора она и находилась. Если и есть необходимость организации площадки для сбора отходов, то только для дома № №..., указанный вопрос должен быть решен муниципалитетом с учетом норм СанПиН и решением общего собрания собственников дома. Полагают, что контейнерная площадка может быть размещена за пределами их двора. Обращают внимание на то, что вопрос о раздельном сборе мусора на обсуждение не выносился, они бы с данным условием согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19 просили апелляционную жалобу принять к рассмотрению, поддержав доводы, изложенные в ней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 представил письменные возражения, в которых решение суда просит оставить без изменения.

Представитель ОАО «Коммунальщик» по доверенности ФИО13 вопрос о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению оставила на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО14 просит в принятии апелляционной жалобы отказать, так как права жителей многоквартирного дома оспариваемым решением не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав стороны, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В абзаце втором пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы только при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции постановлено решение, в соответствии с которым на ОАО Коммунальщик», ТСЖ «Герцена, №...», ТСЖ «Первомайская, №...» возложена обязанность в срок до 01 декабря 2025 года обустроить на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес> контейнерную площадку № 1049, которая числится в реестре для накопления твердых бытовых отходов для собственников помещений и многоквартирных жилых домов: №... по ул. <адрес>. Контейнерная площадка № 1049 муниципальной собственностью не является, расположена на земельном участке в неразграниченной государственной собственности.

Управление многоквартирными домами (№№ ... по <адрес>) осуществляют следующие организации: ОАО «Коммунальщик», ТСЖ «Герцена, №...», ТСЖ «Первомайская, №...».

Из материалов дела следует, что апеллянты являются собственниками недвижимого имущества (квартир) по адресу: <адрес> управление данным многоквартирным домом до 29 января 2026 года осуществляло ОАО «Коммунальщик», о чем стороны сообщили суду апелляционной инстанции.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием сторон, в том числе с участием представителя ОАО «Коммунальщик», проведено совместное обследование территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт от 19 августа 2025 года. В данном акте зафиксировано, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> имеется возможность разместить контейнерную площадку с соблюдением санитарно-эпидемиологического расстояния (20 м).

Наличие у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку по настоящему делу решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 они не лишены и не ограничены в правах, их участие в деле не имело правового значения для разрешения настоящего спора по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить их апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года