Решение № 2-2483/2025 2-2483/2025~М-1799/2025 М-1799/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2483/2025

УИД 70RS0004-01-2025-002507-72

Дело № 2-2483/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора Советского района г.Томска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Оби в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

и.о. прокурора города Оби обратился в суд с иском в защиту ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22493 руб. 59 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование иска указано, что по обращению ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в производстве СО ОМВД России по г. Оби находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 428000 руб. на продиктованные банковские счета, тем самым похитило денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО1 Введенная в заблуждение неустановленным лицом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие её денежные средства в сумме 198000 руб. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> на указанную неустановленным лицом банковскую карты, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 198000 руб. ФИО1 признана потерпевшей по делу. Полученные денежные средства ответчик не вернул.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г.Томска в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации ответчика судом направлены письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1. ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом ответчику направлялись судебные извещения, однако адресат уклонился от получения корреспонденции.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались возможные меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, поведение, выражающиеся в уклонении от получения извещений суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами, с учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика, надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из дела, прокуратурой города г.Оби в рамках изучения материалов уголовного дела №, обращения ФИО1, выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1

Так, в производстве СО ОМВД России по г.Оби находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 428 000 руб. на продиктованные банковские счета, тем самым похитило денежные средства в сумме 428 000 руб., принадлежащие ФИО1, что является крупным размером.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО1

Денежные средства в сумме 198 000 руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № на банковскую карту №, которая эмитирована Банком и оформлена к текущему счету № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ответу и выписке ООО «МП Банк», открыт на имя ФИО2

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 198 000 руб. Поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств истца ФИО1, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, ФИО2 обязана возвратить истцу ФИО1 198 000 руб.

В силу приведенных выше норм закона, поскольку оснований получения от ФИО1 указанных денег у ответчика не имелось, данные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, денежные средства в размере 198 000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ее воли. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 198 000 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что о возникновении неосновательного обогащения ответчик при добросовестном исполнении гражданско-правовых обязанностей должен был узнать именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по счету в этот же день после поступления денежных средств осуществлялось списание денежных средств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28997 руб. 75 коп. ( сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 198 000 руб.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как ФИО1 не обладает юридическими познаниями, обратилась к прокурору с просьбой защитить ее законные права и интересы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 226997 руб. 75 коп. в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении с настоящим иском составляет 7810 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск и.о. прокурора города Оби в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 198000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28997 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 198 000 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 198 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 810 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 04.07.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2483/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: