Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017 ~ М-3406/2017 М-3406/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Дело № 2-2790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Сочи 25 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Ткач Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, возникшего при повреждении автомобиля в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, возникшего при повреждении автомобиля в результате ДТП, а именно о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю в размере 179 732 рубля и взыскании судебных издержек: оплата независимой экспертизы – 4 000 руб.; госпошлина – 4 795 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.06.2017 года в 04 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель Б., управляя принадлежащим ФИО2 т/с Фольксваген Тигуан г.н. №, допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный автомобиль Тойота ECHO г.н. № в отсутствие истца, от удара автомобиль истца Тойота откинуло на бетонную стену, что подтверждается Справкой о ДТП от 04.06.2017 г. и Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ст.лейтенанта З. от 04.06.2017 года. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Тойота ECHO государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, обшивка багажника слева, лючок бензобака, капот, передний бампер, решетка переднего бампера, замок капота, балка бампера, поперечина средняя, панель задка, арка нижняя заднего бампера, кронштейны переднего бампера, кронштейны заднего бампера, батарея аккумулятора, панель облицовки передка, радиатор в сборе, вентилятор радиатора, нижняя губа переднего бампера. Сумма денежных средств, необходимых на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179 732, 21 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 21 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что в момент ДТП Б., управлявший принадлежащим ФИО2 транспортным средством и ставший виновником ДТП и находившийся с ним в тот момент супруг ответчицы не возражали против компенсации ущерба, и достигли договоренности с истцом о том, что возместят причиненный ущерб, как только будет известна сумма, необходимая для восстановления автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещалась надлежащим образом по месту жительства, однако, судебные повестки были возвращены в суд с пометкой о невручении, истечении срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4). Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу закона, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд признает, что неявка ответчика в суд, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая данные обстоятельства в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил ответчику ФИО2 представителя адвоката Нечукина Д.Б., который в судебном заседании против иска возражал, но не настаивал на рассмотрении дела с участием истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах копии свидетельства о регистрации № № от 03.06.2014 года истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота ECHO г.н. <***>.

Согласно копии свидетельства о регистрации № ОТ 18.10.2016 года ответчице ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан г.н. В070ЕУ 23.

Согласно справки о ДТП от 04.06.2017 года и Определения ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ст.лейтенанта З. от 04.06.2017 года, имеющихся в материалах дела, 04.06.2017 года в 04 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель Б., управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Фольксваген Тигуан г.н. В070ЕУ 23, допустил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный автомобиль Тойота ECHO г.н. <***> в отсутствие истца, от удара автомобиль истца Тойота откинуло на бетонную стену. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Тойота ECHO государственный регистрационный знак <***> причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника, обшивка багажника слева, лючок бензобака, капот, передний бампер, решетка переднего бампера, замок капота, балка бампера, поперечина средняя, панель задка, арка нижняя заднего бампера, кронштейны переднего бампера, кронштейны заднего бампера, батарея аккумулятора, панель облицовки передка, радиатор в сборе, вентилятор радиатора, нижняя губа переднего бампера.

Для целей определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после указанного ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» с заявлением о проведении исследования на предмет установления наличия, характера и степени технических повреждений, причин их возникновения, действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, имевшего место 04.06.2017 г.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета № 0.237 от 29.06.2017 г., выполненного ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, после ДТП от 04.06.2017 г. составила 262 560,48 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 48 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составила 179 732, 21 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 21 коп.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответчик ФИО2, являясь владельцем - собственником источника повышенной опасности – автомобиля, доверила право управления им Б., ответственность которого перед третьими лицами не была застрахована. Тем самым ответчик лишил истца возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Таким образом, с ответчика, как собственника автомобиля Фольксваген Тигуан, которым управлял виновник ДТП, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 179 732, 21 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 21 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу ст.94 ГК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; иные расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Документально подтверждённые судебные расходы, понесённые истцом по делу, составляют: оплата госпошлины – 4 795 рублей, оплата заключения специалиста – 4 000 рублей. Данные расходы прямо предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, возникшего при повреждении автомобиля в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 179 732 рубля и судебные издержки: оплата заключения специалиста – 4 000 руб. и оплаченная госпошлина – 4 795 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу