Решение № 2-8683/2025 2-8683/2025~М-5356/2025 М-5356/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-8683/2025

УИД 50RS0№-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 сентября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гидроник», 3-и лица: ФИО3, САО «ВСК», АО «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 К.А. обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю OMODA C5 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Land Rover Range Rover (государственный регистрационный знак <***>), принадлежавший на праве собственности ООО «Гидроник».

Истец указала, что ФИО3 лично сообщил истцу о том, что он является сотрудником ООО «Гидроник» и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Истец указала, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Страховое возмещение по полису ОСАГО составило 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению №, произведенного по инициативе истца в ООО «Европейский Центр Оценки», составляет 1 184 600 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 20 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 784 600 рублей (1 184 600 – 400 000 = 784 600), просит возместить расходы по оплате оценочных услуг – 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 755,01 рублей, по оплате государственной пошлины – 20 692 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО «Гидроник» и 3-и лица ФИО3, САО «ВСК», АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П.1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу на основании трудового договора по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю OMODA C5 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.80-81).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Land Rover Range Rover (государственный регистрационный знак <***>), принадлежавший на праве собственности ООО «Гидроник».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил пп.10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль истца (л.д.74-75).

Из объяснений истца следует, что ФИО3 лично сообщил истцу о том, что он является сотрудником ООО «Гидроник» и на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Страховое возмещение по полису по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению №, произведенного по инициативе истца в ООО «Европейский Центр Оценки», составляет 1 184 600 рубля.

Истец письмом в адрес ответчика предложил возместить причиненный ущерб, однако требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 784 600 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату услуг оценочной организации – 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 755,01 рублей, по оплате государственной пошлины – 20 692 рубля, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гидроник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пользу ФИО7 ФИО2 (№) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 784 600 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 755,01 рублей, по оплате государственной пошлины – 20 692 рубля, всего взыскать 826 047,01 рублей (восемьсот двадцать шесть тысяч сорок семь рублей 01 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова