Решение № 2-244/2018 2-244/2018~М-202/2018 М-202/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 30 июля 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

c участием представителя истца ФИО7 – ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение и морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с двумя исками, в которых указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Адрес Обезличен, ответчик ФИО4 - собственник другой 1/2 доли квартиры и ответчики ФИО3 и ФИО2 препятствуют истцу в осуществлении права на квартиру, не пускают в неё, не дают ключи. В одном иске ФИО7 просила обязать ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не препятствовать ей во вселении в указанное жилое помещение и в пользовании им, а также обязать их передать истцу экземпляр ключей от квартиры и копию домовой книги. Во втором иске ФИО7, ссылаясь еще и на то, что ответчик ФИО4 отказывается выплачивать ей причитающуюся часть арендной платы квартирантов, проживающих в квартире, просила взыскать в её пользу с ответчиков денежную компенсацию за пользование её 1/2 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру за период с 01.07.2010 по 31.03.2018 в размере 235000 руб., взысканные по исполнительным листам в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире денежные средства в сумме 17584 руб. 98 коп., а также 50 000 руб. в счёт компенсации причиненного истцу морального вреда, обусловленного сложившейся ситуацией.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 10.07.2018 материалы гражданских дел №№ 2-244/2018, 2-295/2018 по вышеназванным искам ФИО7 для совместного рассмотрения и разрешения объединены в одно производство, делу присвоен № 2-244/2018.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые доводы и требования ФИО7 поддержала, объяснила, что в июне 2010 года после того, как пропал без вести брат ФИО7 и ФИО4 – ФИО20., являвшийся собственником указанной квартиры, ответчики сменили замок на входной двери и до настоящего времени отказываются передать ключи от него истцу, несмотря на её неоднократные просьбы об этом; истец не обращалась в правоохранительные органы в связи с отсутствием доступа в жилое помещение и в суд за определением порядка пользования квартирой. В квартире стали проживать квартиранты, ежемесячно уплачивающие ответчикам за найм жилья 5000 руб., исходя из этих обстоятельств истец просит взыскать в её пользу с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию за пользование её 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 01.07.2010 по 31.03.2018 в размере 235000 руб. В связи с тем, что ФИО7 не пользуется принадлежащим ей жилым помещением, она просит взыскать в её пользу с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 17584 руб. 98 коп. – денежную сумму, взысканную с неё в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире, а также 50 000 руб. в счёт компенсации причиненного истцу морального вреда в связи с перенесёнными ею нравственными страданиями, причинёнными названными родственниками, нарушившими её права.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении, указывая, что ФИО3 и ФИО2 никогда не препятствовали в осуществлении прав ФИО7 на спорную квартиру, истец не просила ключи от квартиры, не высказывала намерения вселиться в неё, судьбой квартиры не интересовалась, домовой книги на квартиру нет и не было.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признали, считая их необоснованными; не оспаривали того, что после исчезновения ФИО5 в июне 2010 года ответчики сменили замок на входной двери в квартиру, утверждали, что истец ФИО7 не обращалась за ключами от него и не высказывала желания проживать в квартире; объяснили, что в указанном жилом помещении квартиранты проживали эпизодически, внося только платежи за коммунальные услуги, домовой книги на квартиру не имеется.

С учётом ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. К жилым помещениям относятся, в том числе, квартира, часть квартиры (п. 2 ч. 1 ст. 17 ЖК РФ).

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Компенсация, упомянутая в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В данном случае невозможность означает, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, родившаяся **.**.****, и ФИО7, родившаяся **.**.****, являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждой) однокомнатной квартиры площадью 31,7 кв.м, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2018 № 45/094/070/2018-9879.

Как следует из Свидетельств о праве на наследство по закону №* от **.**.****, №* от **.**.****, право собственности на квартиру приобретено ФИО4 и ФИО7 в порядке наследования после смерти 10.09.2016 брата ФИО5, которому жилое помещение принадлежало на основании договора приватизации №* от **.**.****.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 08.08.2011 ФИО5 признан безвестно отсутствующим. Решением Далматовского районного суда Курганской области от 09.08.2016, вступившим в законную силу 10.09.2016, ФИО5 объявлен умершим, в связи с чем, 14.09.2016 отделом ЗАГС администрации Далматовского района составлена запись акта о смерти №* (Свидетельство о смерти I-БС №* от 15.09.2016). При рассмотрении дел судом было установлено, что ФИО5 пропал без вести в июне 2010 года.

15.03.2012 между Управлением по делам образования, культуры, молодёжи и спорта администрации Далматовского района и ФИО3 сроком на 3 года был заключен договор доверительного управления квартирой, расположенной по адресу: Адрес Обезличен.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечёт за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с приведёнными нормами закона, истец ФИО7, принявшая наследство после смерти ФИО5, умершего 10.09.2016, вправе осуществлять полномочия собственника 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Адрес Обезличен, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права собственника в отношении данного недвижимого имущества только с 10.09.2016 – момента приобретения наследственных прав на него.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 25.01.2018 в пользу Муниципального предприятия Далматовского района «Теплоэнергия» взысканы солидарно с ФИО7 и ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу: Адрес Обезличен, за период с 01.02.2016 по 09.09.2016 в размере 7170 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 400 руб., а также за период с 10.09.2016 по 01.11.2017 с ФИО4 взыскана 1/2 часть задолженности по оплате отопления и полностью задолженность за горячее водоснабжение, всего 14645 руб. 28 коп. и судебные расходы в размере 585 руб. 81 коп.; с ФИО7 - 1/2 часть задолженности по оплате отопления в размере 8614 руб. 18 коп. и судебные расходы в размере 400 руб.

В целях исполнения названного решения Далматовского районного суда Курганской области 17.04.2018 выданы исполнительные листы: серии ФС № 018160944, серии ФС № 018160945, серии ФС № 018160946, на основании которых 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем Далматовского РОСП УФССП России по Курганской области в отношении ФИО7 возбуждены исполнительные производства №№, 4924/18/45039-ИП, 4925/18/45039-ИП и 4926/18/45039-ИП, в ходе которого с должника взыскан исполнительский сбор в размер 1000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с тем, что ФИО7 в обоснование доводов о нарушении ответчиками ФИО4, ФИО3 и ФИО2 её права пользования и распоряжения принадлежащим на праве общей долевой собственности жилым помещением ссылается на невозможность доступа в квартиру по адресу: Адрес Обезличен, суд отмечает, что истец не обращалась по такому поводу в правоохранительные и судебные органы, что ею не оспаривалось, подтверждается объяснением представителя истца ФИО1 в судебном заседании, информацией ОМВД России по Далматовскому району № 37/8187 от 19.07.2018.

Оценивая в соответствии со ст.ст. 59, 67, 69 ГПК РФ показания допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей ФИО13, ФИО21., ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд принимает во внимание, что, по их утверждению, о невозможности для ФИО7 пользоваться спорной квартирой им известно только с её слов и со слов её дочери ФИО1, с ответчиками по данному вопросу указанные свидетели не общались, в квартире не были. Факт смены ответчиками замка на входной двери сам по себе не свидетельствует о неосуществимости для истца доступа в квартиру и пользования ею. При этом из показаний допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей ФИО17 и ФИО18, проживающих в жилом доме, где находится спорная квартира, следует, что после исчезновения ФИО5 ФИО7 в эту квартиру не приходила, намерений вселится в неё не выражала.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что до обращения в суд ФИО7 обращалась к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 за ключами от квартиры, предпринимала попытки вселиться в указанное жилое помещение, пользоваться им, ответчики это отрицали.

По смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из содержания указанной статьи ГК РФ, на которой основаны требования иска ФИО7, факт проживания квартирантов в квартире по адресу: Адрес Обезличен не имеет правового значения при разрешении вопроса о выплате истцу денежной компенсации за пользование её долей в праве общей долевой собственности на квартиру и соответствующей компенсации взысканной с неё задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также то, что ФИО7 вступила в правомочия сособственника спорной квартиры с 10.09.2016 как наследник после смерти ФИО5, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО7 денежной компенсации за пользование её 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 01.07.2010 по 31.03.2018, и задолженности по исполнительным листам, выданным в порядке исполнения решения Далматовского районного суда Курганской области от 25.01.2018.

Вместе с тем, из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что, несмотря на наличие настоящего судебного спора, ответчики, сменившие замок на входной двери в квартиру, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, уклоняются от передачи ключей от замка истцу, таким образом, препятствуя ей во владении и пользовании общей долевой собственностью. В связи с этим, суд находит обоснованными требования ФИО7 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий во вселении и пользовании квартирой по адресу: Адрес Обезличен, передаче истцу экземпляра ключей от квартиры, обеспечении беспрепятственного допуска в неё ФИО7

Домовая (поквартирная) книга как один из документов регистрационного учёта предусматривалась Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждён приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288), в соответствии с п. 85 которого при регистрации граждан в жилых помещениях частного жилищного фонда, принадлежащих физическим или юридическим лицам на праве собственности, в случае отсутствия соглашения собственника (собственников) жилого помещения с управляющей жилищным фондом организацией на ведение данной работы, осуществляется оформление и хранение владельцами домов (квартир) домовых (поквартирных) книг, которые ведутся на каждое изолированное жилое помещение: домовладение (квартиру), часть домовладения (часть квартиры), комнату. Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 названный Административный регламент признан не подлежащим применению и утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, действующий в настоящее время, который не предусматривает ведение домовых (поквартирных) книг.

Из ответа ООО «Далматовская управляющая организация» от 15.06.2018 № 207 следует, что отсутствуют сведения о ведении домовой книги собственниками квартир многоквартирных домов, в частности квартиры по адресу: Адрес Обезличен.

Из объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, письменного отзыва на иск ответчика ФИО4 следует, что домовой книги в отношении указанной квартиры у них нет, стороной истца не представлено доказательств того, что домовая книга существовала, что она имеется у кого-либо из ответчиков.

При данных обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности передать истцу копию домовой книги в отношении спорной квартиры суд не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО7 о компенсации причинённого ей морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года).

Таким образом, невозможность для ФИО7 в рамках жилищных правоотношений пользоваться 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес Обезличен, на что она ссылается в заявленном иске, то есть нарушение её имущественных жилищных прав не даёт оснований для вывода о причинении истцу морального вреда и его компенсации в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенное, иск ФИО7 к ФИО4, ФИО3 и ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Следовательно, с ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в размере 300 руб., то есть по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО2 не препятствовать ФИО7 во вселении и пользовании квартирой, расположенной по адресу: Адрес Обезличен.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО2 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Адрес Обезличен, а именно передать ФИО7 экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру ФИО7.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей с каждого из ответчиков.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев