Решение № 2-945/2020 2-945/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-945/2020

Дело № 2-945/2020

УИД 54RS0001-01-2020-000154-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Донец М.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (ФИО7) ФИО к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является мыльников С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО8, был поврежден. Ответственность ФИО6 по ОСАГО застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АБМ Бюро правовых решений», в соответствии с экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта составляет 133 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 131 рубль.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчиков и фактического месте жительства, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов на ..., в ..., водитель ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (водитель ФИО7). В действия ФИО6 нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не усматривается. В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 22).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., является ФИО7 (л.д. 16).

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 был заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – Лаврентьева (л.д. 15).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая с наладкой. Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что у ФИО6 имеется страховой полис ... (АО «АльфаСтрахование»).

Из ответа АО «АльфаСтрахование» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был досрочно расторгнут договор страхования ОСАГО №..., в связи с предоставлением страхователем ложных сведений при заключении договора ОСАГО (л.д. 57).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, в связи с чем истец обратилась с указанным иском к ФИО6 о возмещении ущерба, как к причинителю вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу вышеуказанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 является причинителем вреда имуществу ФИО8, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, у истца возникло право на обращение к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного ее имуществу.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «АБМ Бюро правовых решений», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 700 рублей (л.д. 24-42).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 133 800 рублей, который определен в соответствии с экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается копией чека и актом приема-сдачи выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском.

Также подлежит удовлетворению требование ... о взыскании расходов, понесенных на нотариальное заверение доверенности в размере 2 131 рубль, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах приме-нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за ... нотариусом ФИО10, следует, что данная доверенность была выдана ФИО8 ФИО2, ФИО11, ФИО12 для участия в конкретном деле, по конкретному дорожно-транспортному происшествию, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Из квитанции следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 3 946 рублей (л.д. 8), следовательно, указанная сумма в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ФИО7) ФИО к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 в пользу ФИО3 (ФИО7) ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 131 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года