Решение № 12-52/2024 12-610/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-52/2024

12-52/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 февраля 2024 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что в нарушение ч. 6 ст. 132 ГПК РФ «истец» не направил ему копию искового заявления и приложений. Ранее «истец» не направлял ему никакие документы по делу об административном правонарушении. По решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом. На повестку в суд он направил мировому судье возражения, с просьбой оставить исковое заявление без рассмотрения, но его доводы проигнорированы. Обжалованное постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнений не привёл.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные процессуальные документы, составленные должностными лицами административного органа, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не уплатил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Таким образом, ФИО1 обязан был оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до этого дня наказание не исполнил, а значит, датой правонарушения правильно определён день, следующий за последним днём срока уплаты штрафа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые в жалобе доводы о нарушении должностными лицами административного органа и мировым судьёй требований гражданско-процессуального законодательства во внимание приняты быть не могут. Процедура производства по делу об административном правонарушении регулируется соответствующим отраслевым законом.

Однако, следует отметить, что с целью участия в составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом административного органа надлежаще и заблаговременно был вызван, но этот вызов проигнорировал.

ФИО1 надлежаще вызван мировым судьёй к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела. В деле имеется почтовый отчёт, согласно которого электронное письмо с уведомлением ему фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Содержащие убедительные доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства ФИО1 мировому судье не направлял, в деле их нет, а значит, мировой судья обосновано рассмотрел дело об административном правонарушении без участия ФИО1 Заявитель ФИО1 если и был лишён права организовать свою защиту, то только по своей вине.

Признание судом ФИО1 банкротом не освобождает его обязанности исполнять административное наказание в виде административного штрафа.

Нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, не установлены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров