Решение № 2-18/2025 2-18/2025(2-512/2024;)~М-457/2024 2-512/2024 М-457/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-18/2025

№2-18/2025 (строка 213г)

УИД 36RS0036-01-2024-000646-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 20 января 2025 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, в котором указал, что 07.03.2024 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №2462272157 (10551850151). В соответствии с условиями кредитного договора ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 350947,00 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства автомобиля ЛИФАН 214813, 2012 года выпуска, №. 22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 08.11.2024 образовалась задолженность в размере 417018 руб., из которых: комиссия за СМС-информирование - 1194,00 руб., просроченные проценты – 57031,10 руб., просроченная ссудная задолженность – 348495,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3928,76 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 27,42 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2625,79 руб., неустойка на просроченные проценты – 2524,62 руб., штраф за просроченный платеж – 1190,70 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание за предмет залога - автомобиль ЛИФАН 214813, 2012 года выпуска, № установив начальную продажную цену в размере 251160,49 рублей, способ реализации с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32925,45 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания дважды извещался судом заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства публикуются в сети интернет, они открыты и доступны, в том числе и для ответчика. Кроме того, ответчику направлялась заказная почтовая корреспонденция по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре, он уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 07.03.2024 года между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита №2462272157, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 350947,00 руб. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых на потребительские цели. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали условие о залоге транспортного средства автомобиля марки ЛИФАН 214813, 2012 года выпуска, №, г/н №.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (л.д.15-18).

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 07.03.2024 была осуществлена операция по выдаче кредита (зачислению на счет) в сумме 350947,00 руб., денежные средства со счета были перечислены по заявлению клиента и по его назначению (л.д. 93-98).

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора с условием о залоге, а так же использования предоставленных денежных средств.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 вносил платежи в погашение кредита до 08.05.2024, после чего допускал просрочку в нарушение обязательств и образование задолженности. 12.09.2024 истец направлял заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиком не выполнено.

22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно приложенной к соглашению выписки из перечня договоров, требования по договору №2462272157 (10551850151), заключенному с ФИО1 (срочная задолженность по состоянию на дату перехода составляет 342128,63руб., просроченная задолженность по состоянию на дату перехода составляет 34614,02 руб.).

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, в том числе ст. 382 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт наличия между сторонами заемных обязательств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 кредиторской задолженности подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, согласно которого по состоянию на 08.11.2024 общая задолженность заемщика ФИО1 перед банком составила 417018,06 руб. Иного расчета ответчиком не представлено. Оснований у суда сомневаться в его правильности не имеется. Доказательств наличия недобросовестности со стороны истца, повлекших недостоверный расчет суммы задолженности, требуемой ко взысканию с ответчика, не установлено.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в договор было включено условие о залоге транспортного средства залоговой стоимостью 327463,00 рублей (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения кредитных обязательств, в обеспечение которых данный автомобиль был заложен.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно сведений, представленных ГУ МВД России по Воронежской области, спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1

Таким образом, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль марки ЛИФАН 214813, 2012 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации на публичных торгах подлежат удовлетворению без установления начальной продажной стоимости.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска в суд, оплачена госпошлина в размере 32925,45 руб. по требованиям как имущественного характера о взыскании задолженности, так и неимущественного характера об обращении взыскания, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.11). С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> (10551850151) за период с 08.05.2024 по 08.11.2024 в размере 417018 (четыреста семнадцать тысяч восемнадцать) рублей 06 копеек,, из которых: комиссия за СМС-информирование - 1194,00 руб., просроченные проценты – 57031,10 руб., просроченная ссудная задолженность – 348495,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3928,76 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 27,42 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2625,79 руб., неустойка на просроченные проценты – 2524,62 руб., штраф за просроченный платеж – 1190,70 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ЛИФАН 214813, 2012 года выпуска, №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32925 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.