Решение № 2-5844/2017 2-905/2018 2-905/2018(2-5844/2017;)~М-5592/2017 М-5592/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5844/2017

Изготовлено 05.02.2018 года

Дело № 2-905/2018


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ярославль 02 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 177968,24 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 20.09.2012 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО1 кредитный договор № № на сумму 300000 руб., процентная ставка 28% годовых. 19.06.2015 года между Банком и истцом был заключен договор уступки прав требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляет 270673,19 руб., в том числе основной долг – 243376,77 руб., задолженность по процентам – 23496,42 руб., штрафы 3800 руб. Истец просит взыскать только задолженность по основному долгу в сумме 177968,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО1 кредитный договор № № на сумму 300000 руб., процентная ставка 28% годовых. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

19.06.2015 года между Банком «Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляет 270673,19 руб., в том числе основной долг – 243376,77 руб., задолженность по процентам – 23496,42 руб., штрафы 3800 руб.(л.д. 40).

07.04.2011 года истец уведомил ответчика о смене кредитора по кредитному договору (л.д. 43, 44).

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, не возвращает сумму основного долга и не уплачивает проценты за пользование кредитом в установленном размере, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права но иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В пункте 18 указанного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

29.03.2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору за период с 20.12.2013 года по 19.06.2015 года. Судебный приказ был вынесен и в связи с поступившими возражениями был отменен 29.03.2017 года. С настоящим иском истец обратился 21.12.2017 года.

В силу вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности не тек с 20.03.2017 года по 29.03.2017 года. Указанный период (9 дней) подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Как указано в расчете задолженности, который является приложением к исковому заявлению, истец просит о взыскании задолженности по основному долгу за период с 20.12.2014 года по 20.09.2016 года.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по платежу до 20.12.2014 года истекает 20.12.2017 года. Вместе с тем данный период удлиняется на 9 дней (с момента обращения за вынесением судебного приказа до момента отмены), то есть до 29.12.2017 года. Истец обратился в суд 21.12.2017 года, то есть в пределах установленного 3-летнего срока.

Задолженность по иным платежам – 20.01.2015 года – 20.09.2016 года заявлена ко взысканию в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 177968,24 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4759 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в сумме 177968,24 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4759 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова