Решение № 12-91/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-91/2021

Дело № 12-91/2021


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 01 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 01.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 16.11.2020 года в <адрес> в г. Калининграде, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года согласился и прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте по требованию сотрудника ДПС. Однако результат освидетельствования сотрудник полиции от него скрыл, составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указанные, как понятые, лица расписались формально уже после составления указанных документов и заверили те действия, которые в их присутствии не проводились. Настаивает, что от прохождения освидетельствования не отказывался, а в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование основания направления не подчеркнуто.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Трубников Д.А. доводы жалобы поддержали, настаивают, что сотрудниками ДПС нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД скрыли от него результаты освидетельствования на алкотестере и незаконно направляли на мед.освидетельствование. Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для прекращения производства по делу.

Выслушав пояснения заявителя ФИО1, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала видно, что <данные изъяты> года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 был составлен протокол 39 СГ № 0018618 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования <данные изъяты> при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу 39 КН № 039337 составленному 16.11.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту 39 КН № 029232 от 16.11.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» (дата поверки от 14.07.2020 года), ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол 39 КН № 016088 от 16.11.2020 года. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Данных о какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС, составившим протокол, были допущенные процессуальные нарушения при составлении протоколов и акта освидетельствования в отношении него, опровергаются материалами дела, суд таких нарушений е усматривает, а действия сотрудника ДПС ГИБДД по составлению административного материала в установленном законодательством порядке не обжаловал.

Довод жалобы о том, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался, в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и во второй инстанции своих подтверждений не нашел. Так, из акта №39 КН№ 029232 от 16 ноября 2020 г. следует, что ФИО1 собственноручно указал «продувать алкотестер отказываюсь», в связи с чем доводы Лисицкого о том, что сотрудники ГИБДД сокрыли от него результаты немедицинского освидетельствования не нашло своего подтверждения.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 01 февраля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья