Решение № 2-257/2018 2-257/2018 (2-3120/2017;) ~ М-2623/2017 2-3120/2017 М-2623/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца –ФИО2, представителя ответчика ФИО3- адвоката Соколова И.А., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, третьих лиц - ФИО5, судебного пристава- исполнителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, там же она проживает. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО8 наложил арест на имущество должника ФИО3 – телевизор «Fhilips», стабилизатор «Ippon», DVD «Samsung», принтер «Samsung», находившееся по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, должник ФИО3 в квартире не проживает, членом ее семьи не является, зарегистрирован в квартире на основании заключенного между ними договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, все находящееся в квартире имущество, в том числе и арестованное, принадлежит ей (истцу). По изложенным основаниям, просила суд об исключении указанного имущества из описи арестованного имущества и его освобождении от ареста.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - судебного пристава- исполнителя ФИО8, ответчика ФИО3, ответчика ФИО7, последним представлен отзыв на иск, в котором ответчик ФИО7 по заявленным требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств принадлежности арестованного имущества истцу, т.к. в предоставленных чеках собственник имущества не поименован.

В судебном заседании истец дополнила требования об исключении из описи арестованного имущества и освобождении от ареста DVD «Samsung» серебристого цвета, указав, что все арестованное имущество, в т.ч. и данное, принадлежит ей. Телевизор «Fhilips», стабилизатор «Ippon», DVD «Samsung» черного цвета и принтер «Samsung» были приобретены её мужем ФИО5 <данные изъяты>, т.е. является имуществом, на которое распространяется режим совместной собственности. Имущество после <данные изъяты> они с ФИО5 не делили. DVD «Samsung» серебристого цвета, приобретался лично ею. ФИО3 более 15 лет не проживает в квартире, его вещей в квартире нет.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, с учетом их дополнения, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место жительства его суду неизвестно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием на его стороне адвоката, назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Соколов И.А. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 полагал требования подлежащими удовлетворению, указав, что в период брака с истцом за общие денежные средства им были приобретены Телевизор «Fhilips», стабилизатор «Ippon», DVD «Samsung» черного цвета и принтер «Samsung», указанное имущество с истцом они не делили, он проживает также с истцом в <адрес>, их сын ФИО4 в указанной квартире длительное время не проживает, его вещей там нет.

Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области ФИО6 возражала по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствии достоверных и достаточных доказательств принадлежности истцу спорного имущества, изъятого по месту регистрации ответчика ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на исполнении в Бежицком РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области находиться исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 449138,54 рублей в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО8 принято постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО3 имущество по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста ( описи имущества), находящегося по указанному адресу, куда включены: телевизор «Fhilips», стабилизатор «Ippon», DVD «Samsung» черного цвета, DVD «Samsung» серебристого цвета, принтер «Samsung».

Согласно ч.1 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 года N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в силу статьи 12 того же Кодекса, устанавливающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В подтверждение доводов иска стороной истца представлены товарные чеки - на телевизор «Fhilips», DVD «Samsung» BD –D 6500 черного цвета, стабилизатор «Ippon», предоставлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Стройлюкс» и ФИО5 на покупку ФИО5 принтера «Samsung», на проигрыватель «Samsung» серебристого цвета серийный № предоставлен гарантийный талон.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, не принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на заявленное имущество, товарные чеки, т.к. в них отсутствуют обозначения покупателя, в отношении рукописных надписей Ф.И.О. и подписи ФИО5 на указанных чеках, то в деле отсутствует доказательства тому, что они были выполнены в момент приобретения имущества, а не впоследствии.

Гарантийный талон на проигрыватель «Samsung» серийный № не подтверждает факт принадлежности и приобретения истцом указанного имущества.

Не подтвержден по мнению суда факт принадлежности истцу принтера «Samsung», при отсутствии доказательств исполнения условий договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО5 ( кассового, товарного чека), как предусмотрено условиями договора ( п.1.3, п.2.2 Договора), который (договор) не был представлен в суд при подаче иска ( в ноябре 2017 года), на него сторона истца в обоснование требований в иске и ходе судебного разбирательства длительное время не ссылалась, при этом, изначально заявляя требования об освобождении от ареста указанного имущества, указанный договор был предоставлен в суд только к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе, в отсутствие доказательств оплаты по договору, технической документации на данный товар, ставит под сомнение приобретение товара в ООО «Стройлюкс».

Кроме того суд учитывает, что указанные вещи были приобретены до возбуждения исполнительного производства, находились по месту регистрации должника, который при наложении ареста на указанное имущество выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным ст.87.1 ФЗ №229-ФЗ, т.е. на самостоятельную реализацию указанного имущества.

Учитывая, что стороной истца не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 22.02.2018 года.

Председательствующий судья Морозова Е.В.