Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-3740/2018;)~М-1017/2018 2-3740/2018 М-1017/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019

УИД 24RS0041-01-2018-001734-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года она приняла в собственность Х, находящуюся по адресу: Х. Ранее указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от 00.00.0000 года №У и акта приема передачи квартиры от 00.00.0000 года. В процессе проживания в указанной квартире истцом обнаружены ряд строительных недостатков, в связи с чем, истцом была проведена строительная экспертиза квартиры в ООО «Красноярскпроектстрой», согласно заключению которой стоимость затрат на устранение на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 94337 рублей. В связи с проведением строительной экспертизы истцом понесены расходы в размере 39000 рублей. Истцом была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, полученная ответчиком 00.00.0000 года, оставленная без ответа. Просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 94337 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 39000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 75469 рублей 60 коп., взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, ограничив размер неустойки размером 75469 рублей 60 копейки. Также просит взыскать расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, на составление искового заявления в размере 5000 рублей, на представление интересов в суде в размере 17000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО3 не явились, были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности 00.00.0000 года, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, поддержав его доводы в судебном заседании. А именно то, что квартира принадлежит истцу на основании договора купли продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает покупателю квартиру в момент подписания договора в том состоянии как она есть на день подписания договора (пригодную для проживания, в исправном техническом состоянии и в той комплектности санитарно-технических приборов, которые имеются в отчуждаемой недвижимости в настоящее время, обеспечивающем нормальную эксплуатацию квартиры). Претензий по санитарно-техническому состоянию квартиры и оборудования, а также иных, касающихся указанной квартиры, у покупателя к продавцу не было. Данных о том, что цена договора включает в себя, помимо стоимости жилого помещения, ремонт определенного качества, в условиях договора не содержится. В связи с чем, просила в исковых требованиях отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку, штраф. Просила учесть, что все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют пользованию квартирой, квартира была принята истцом и используется истцом длительное время. Просила также принять во внимание отказ истца от заключения мирового соглашения, а также ею приобретение квартиры не новой, а на вторичном рынке. Также просила обратить внимание на несоразмерность суммы компенсации морального вреда нарушенным обязательствам, просила снизить его до 500 рублей. Не согласившись с суммой расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 39000 рублей, полагая её необоснованно завышенной с учетом цен на такого рода услуги на рыке Х, просила снижении. Возражала против взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку данная доверенность предполагает ведение, в том числе, административных дел, обращение во все организации и учреждения, жилищные органы, управляющие компании, страховые компании, обращение с данным иском является лишь одним из полномочий, указанных в доверенности. Сумму судебных расходов по оплате услуг юриста также полагала завышенной, поскольку предъявление такого рода исков не требует высокой квалификации и больших временных затрат. Просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по указанному суду адресу, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве 00.00.0000 года №У, заключенному АО «Фирма «культбытстрой» и акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года, Х, находящаяся по адресу: Х, перешла в собственность А6, которая по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 00.00.0000 года продала указанную квартиру ФИО2 (л.д. 6-8)

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в устновленом законом порядке, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимоти.

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору купли-продажи, что не оспаривается представителем ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением ООО «Красноярскпроектстрой» № У (л.д. 25-56).

Согласно заключениям судебного эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» № У от 00.00.0000 года в квартире, расположенной по адресу Х, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в указанной квартире соответствует проектной документации и договору участия в долевом строительстве с учетом нормального износа. Однако имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных работ и отделочных работ обязательных действующих сводов правил, СНиП, ГОСТ, установленным в РФ. Выявленные недостатки возникли в процесса производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в указанной квартире с составляет 94337 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Красноярскпроектстрой», поскольку данная экспертиза не оспорена ответчиком, ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось, эксперт имеет высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 94 337 рублей.

00.00.0000 года ответчиком получена претензия о возмещении истцу убытков, связанных с устранением строительно-монтажных и отделочных работ.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В связи с этим, разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая период причисления неустойки с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (80 дней) размер неустойки составил 75469 рублей 60 коп., согласно расчету 94337*1%*80, а неустойка за один день составит 943 рубля 37 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена до 94337 рублей.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, что выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО2 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50168 рублей 50 коп. то есть 50% от сумм (94337+5000+1000), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом ФИО2 были понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 39 000 рублей (л.д. 13).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 39 000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке двухкомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 13 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, 00.00.0000 года между истцом и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридической помощи № б/н, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защиту интересов доверителя, в том числе по оказанию правовой помощи заказчику, связанной с составлением претензии, искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения 1 инстанции по делу о защите прав потребителя в отношении застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» по Х по адресу: Х. Стоимость услуг за подготовку и подачу досудебной претензии определена в п.п. 3.1,3.2 соглашения, а именно, 3000 рублей, за подготовку искового заявления - 5000 рублей, за представление интересов в суде 17000 рублей, а всего 25000 рублей. Указанное соглашение является актом приема-передачи гонорара, указанного в п.3.2 соглашения и подтверждает передачу доверителем поверенному 25000 рублей. (л.д. 11-12)

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителей в размере 1900 рублей подтверждается квитанцией к реестру У от 00.00.0000 года. (л.д. 13)

В соответствии с доверенностью истец доверяет представление интересов и ведение дел по вопросам взыскания убытков стоимости строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: Х, возникших в результате не соблюдения застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» строительных правил и норм при производстве отделочных работ… (л.д. 5)

При таких обстоятельствах суд полагает данные расходы необходимыми в связи с рассмотрением данного дела в суде и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 180 рублей 11 коп. (исходя из размера удовлетворенных требований 99337 руб) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3 480 рублей 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 94337 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 13000 рублей, возмещение расходов на юридические услуги 10000 рублей, возмещение расходов за составление доверенности 1900 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере всего 3 480 рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева