Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-4329/2016;)~М-4585/2016 2-4329/2016 М-4585/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-25/2017

Дело № 2-25/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Головченко К.И.,

с участием :

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Заявленные требования истец ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. между двумя автомобилями: автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты> о чем в установленном порядке уведомил страховщика. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется : в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом своими действиями ЗАО «МАКС» нанесло истцу материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения на сумму в размере <данные изъяты>. Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), составляет сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 понес убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>., на возмещение которых он также имеет право. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает, что поскольку ответчик не ответил на направленную истцом претензию, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец считает, что ему был причинен моральный вред незаконными действиями ответчика, оцененный им в размере <данные изъяты>, который считает необходимым взыскать с ответчика. Кроме того, ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые в случае удовлетворения иска также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Полномочный представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Полномочные представители истца – ФИО6, ФИО7 и ФИО8, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, либо отложении судебного заседания. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочный представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, не известив об уважительности своей неявки, не представив заявлений о возможности рассмотрения дела его отсутствие, либо отложении судебного заседания. Представителем ответчика представлены суду возражения на заявленные ФИО2 исковые требования. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных возражений.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве эксперта был допрошен старший эксперт Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЕ Минюста России ФИО9, проводивший по делу судебную авто-товароведческую экспертизу, который суду пояснил, что на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дан экспертный ответ на поставленный судом вопрос : Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа? Кроме того, в рамках проведения судебной авто-товароведческой экспертизы им сделаны выводы относительно размера рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости годных остатков указанного транспортного средства. Экспертиза была проведена им в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также №-П. Согласно представленных им в заключении выводов - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до получения технических повреждений во время ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии (<данные изъяты>) и соответствует понятию «полная гибель». Для определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии им была принята во внимание имеющаяся в материалах дела светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства, в соответствии с которым поврежденный автомобиль – <данные изъяты>.с. и т.д. Такого автомобиля – <данные изъяты> существует, а существует лишь кузов № для автомобиля марки «Мерседес» и в данные об автомобиле были ошибочно внесены сведения о модели кузова автомобиля вместо указании модели самого автомобиля. Для того, чтобы проверить марку и модель поврежденного автомобиля истца, т.к. на сайте РСА отсутствую данные по VIN коду автомобиля, он обратился к сведениям, содержащимся на сайтах нескольких интернет-магазинов, где по данным VIN кода имеется возможность определить модель автомобиля и заказать соответствующие запасные части именно на данную модель автомобиля. На сайтах трех таких магазинов, приведенных в заключении, он определил по VIN коду, что представленный на экспертное исследование автомобиль является автомобилем марки «Мерседес Бенц SE 500», в связи с чем в представленном им суду заключении были применены данные анализа рынка подержанных автомобилей именно указанной марки и модели автомобиля - «Мерседес Бенц SE 500». Оценка стоимости принадлежащего истцу автомобиля была определена с учетом анализа рынка по СКФО, ЮФО на дату ДТП на специальном сайте «Drom.ru», имеющем архивные данные о стоимости различных моделей автомобилей в прошлые годы. При определении среднерыночной стоимости автомобиля истца им были сверены идентификационные номера автомобиля истца с идентификационными номерами, имеющимися на фото, приобщенных к материалам дела и использовал данный идентификационный номер при определении стоимости деталей, среднерыночной стоимости и ремонтных работ.

Заслушав объяснения полномочного представителя истца, исследовав представленные доказательства, в том числе и пояснения эксперта, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двумя автомобилями: автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление заинтересованными сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064, 1079 ГК РФ, обратился в филиал ответчика ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, а так же самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, о чем в установленном порядке уведомил страховщика. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку сумма страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком в пользу потерпевшего выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер которой не покрывает действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принято понимать договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «в» ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей..

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Для своевременного и правильного разрешения спора, проверки доводов сторон необходимы специальные познания, суд по ходатайству представителя истицы назначил по делу судебную автомобильно-товароведческую экспертизу и в целях обеспечения ее своевременности поручил ее проведение экспертам Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, поставив на их разрешение следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа?

Как усматривается из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>

Положениями ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (ч.3). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4).Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Возражения ответчика относительно некомпетентности указанного экспертного учреждения, а также недостоверности сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы суд считает необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку полномочным представителем ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение высказанных возражений. Представленные сторонами независимые экспертные заключения об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.В соответствии с положениями п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (ч.6).Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, а также те обстоятельства, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, учитывая, что сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене <данные изъяты> и средняя стоимость аналога транспортного средства <данные изъяты>), суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и необходимости применения при расчете страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, положений о полной гибели автомобиля истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что ЗАО «МАКС» не выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, полагая необходимым в удовлетворении остальной части указанных требований в размере <данные изъяты> отказать. Также суд полагает необходимым, удовлетворения требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, взыскать с ответчика убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, которые суд считает обоснованными, поскольку данные расходы в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № являются расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Указанные расходы подтверждаются платежными документами. Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Истцом ФИО2 заявлены требования к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. На основании п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Из представленных доказательств следует, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С претензией истец ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответом на которую служила выплата ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в неоспариваемой части. Размер невыплаченного страхового возмещения, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, составляет <данные изъяты>. Размер неустойки подлежит взысканию со дня, следующего за днем, когда страховщик был обязан выплатить сумму страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 23 дня. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: <данные изъяты>. Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, следует из представленных суду истцом достаточных и достоверных доказательств, что в установленный законом срок и порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего у страховщика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в пользу потерпевшего сумму причиненного ему ущерба, ответчик не исполнил в установленный законом срок возложенное на него обязательство по выплате суммы страхового возмещения в неоспоримой части, а произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, - суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, однако полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а так же при наличии заявления представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до <данные изъяты>, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, отказа в удовлетворении остальных требований истца в размере 17 624 рубля 48 копеек. В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ. Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, ФИО2 причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании был достоверно установлен факт недоплаты ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего в пользу истца штрафа до разумных пределов, т.е. до <данные изъяты>, отказав в удовлетворении остальных требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере <данные изъяты>, на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами – распиской, выданной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме <данные изъяты> являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг возложены на истца, освобожденного в силу закона от несения судебных расходов в полном объеме, и с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований, суд считает, что в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика необходимо взыскать не оплаченные им по состоянию на день вынесения решения расходы, связанные с проведением исследования, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате проведения судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья И.Б. Шевлякова