Решение № 2-463/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-463/2019

Копия Дело № 2-463/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что 19 июля 2019 года в 20 часа 10 минут на 2 км объездной дороги с. Октябрьское Октябрьского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1 В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3, на момент ДТП её гражданская ответственность не была застрахована. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 48523 рубля, госпошлину в сумме 2220,23 рублей, судебные расходы: 16000 рублей - услуги независимой оценки, 2000 рублей - расходы по дефектовке, 400 рублей расходы по осмотру ходовой части, 418 рублей расходы по вызову на осмотр повреждений транспортного средства, 10000 рублей - услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 полностью поддержала заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично.

Третье лица ФИО4 в судебном заседании против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило би при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - "ПДД", "Правила") устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под термином "Обгон" в ПДД понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из копии паспорта, ФИО5 сменила фамилию на ФИО3 в связи с браком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 19 июля 2019 года в 20 часа 10 минут на 2 км объездной дороги с. Октябрьское Октябрьского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.74,75).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2019 года ФИО3, управляя транспортным средством Хундай Акцент, нарушила п.11.1 ПДД РФ, водитель Рено Логан ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили Хундай Акцент с государственным регистрационным номером № имел повреждения передних правого крыла, бампера, правой блок-фары, правой двери и др., Рено Логан, с государственным регистрационным номером №, получили механические повреждения передних левого крыла, бампера, левой блок-фары и др. (л.д.6).

Собственником автомобиля марки Рено Логан, с государственным регистрационным номером №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.28).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» по полису серии ККК № (л.д. 27 об.).

Собственником автомобиля Хундай Акцент с государственным регистрационным номером № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.69), его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.5). Постановление вступило в законную силу.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 19 июля 2019 года, с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, следует, что местом ДТП является объездная автодорога с.Октябрьское, место столкновения является край проезжей части с левой стороны по ходу движения участников ДТП в районе съезда на полевую дорогу (л.д.77).

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что она управляла автомобилем Хуандай Акцепт по объездной автодороге с.Октябрьское при приближении к нескольким медленно движущимся попутным автомобиля, посчитала, что у последнего автомобиля была включена аварийная сигнализация, включила указатель левого поворота. Когда выехала на встречную полосу, поравнялась с обгоняемым автомобилем Лифан, впереди идущий автомобиль Рено Логан стал совершать маневр поворота налево, пересекать встречную полосу на полевую дорогу, нажала на педаль тормоза, сместилась влево, произошло столкновение ее правой передней частью автомобиля с левой передней частью автомобиля Рено Логан. Столкновения избежать не смогла из-за близкого расстояния до автомобиля Логан. (л.д.78).

Указанные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании, при этом пояснив, что перед обгоном, снизив скорость, некоторое время следовала за автомобилями Лифан и Рено Логан, других автомобилей между ними не было.

Из письменных объяснений водителя ФИО1. следует, что управлял автомобилем Рено Логан следуя по объездной автодороге с.Октябрьское. За ним следом ехал сын ФИО7 на автомобиле Лифан. Для поворота налево, за 100-200 метров включил указатель левого поворота, снизил скорость, убедился, что встречная полоса свободна для маневра, следовавшие сзади в попутном направлении автомобили, ехали по своей полосе, повернул на встречную полосу для пересечения и съезда на полевую дорогу, в это время произошло столкновение его левой передней частью автомобиля с правой передней частью автомобиля Хуандай Акцепт (л.д.79).

В суде истец также указал на то, что сзади автомобилей, на которые ехали он и его сын ФИО7, следовали два темных автомобиля, автомобиля ответчика он не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что перед поворотом налево, ее супруг, управлявший автомобилем Рено Лога, снизил скорость, включил указатель поворота, стал поворачивать налево, чтобы пересечь встречную полосу и съехать на полевую дорогу, в это время произошло столкновение. Следовавший сзади на автомобиле Лифан сын ФИО7, также включил указатель поворота налево, сзади автомобиля сына следовали еще два темных автомобиля, автомобиля ответчика не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он управлял автомобилем Лифан, следовал за отцом ФИО1, управлявшим автомобилем Рено Логан. Перед поворотом он и ФИО1 снизили скорость, включили указатели поворота налево. Сзади них следовали два автомобиля темного цвета, среди которых автомобиля ответчика не было. ФИО1 начал маневр поворота налево, чтобы пересечь встречную полосу и съехать на полевую дорогу. В это время он увидел автомобиль ответчика, который ехал на большой скорости, стал смещаться влево, произошло столкновение.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 06.08.2019 года № 0009565, выполненному ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 48523 рубля (л.д. 13-24).

Анализируя данное заключение, суд считает необходимым принять его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение составлено после осмотра транспортного средства, исследования данных о ДТП, методических руководств другими нормативными актами. Расчет стоимости восстановительного ремонта, расчет износа деталей автомобиля также у суда сомнений не вызывает. Ответчиком данные заключения эксперта не оспаривались, другого заключения не представлено. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений автомобиля истца в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении эксперта, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем столкновении автомобилей.

Так, из материалов дела следует, что водитель ФИО1, подав заблаговременно сигнал поворота налево вне перекреста, снизил скорость движения автомобиля, однако перед началом маневра поворота налево для съезда на полевую дорогу, не оценил дорожную обстановку сзади, не убедился в том, что он не создает помехи транспортным средствам, которые могут совершать маневр обгона, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

При этом оценивая письменные пояснения участников дорожного движения, схему ДТП, локализацию повреждений, дорожную обстановку, пояснения ответчика, которые не опровергнуты допустимыми доказательствами о том, что истец ФИО1 начал маневр поворота налево, когда ее автомобиль находился уже на встречной полосе и совершал маневр обгона, поравнявшись с автомобилем Лифан под управлением ФИО7, суд считает, что именно ФИО1 при выполнении маневра поворота создал опасность для движении и помеху другому участникам дорожного движения - ответчику.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, равно как и ФИО3, должны были максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1 Правил.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что при выполнении маневра поворота водитель ФИО1 убедился в безопасности маневра поворота налево, а водитель ФИО3 совершала обгон на большой скорости. В суде достоверно установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, помех для обзора местности и автодороги сзади водителя ФИО1 не имелось, он видел что за ним следовали не менее трех автомобилей, соответственно при необходимой внимательности, имел возможность убедиться в совершении маневра поворота, при этом показания ответчика о том, что ФИО9 начал маневр в тот момент, когда она уже находилась на встречной полосе, ничем не опровергнуты. К показаниями родственников истца, суд относится критически.

При этом, в суде достоверно установлено, что водитель ФИО3, приблизившись к двум попутным автомобилям Лифан, под управлением ФИО7, и Рено Логан, под управлением ФИО1, не убедившись в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедившись, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал поворота налево, стал совершать маневр обгона, нарушив тем самым п.11.1 ПДД РФ (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево).

Таким образом, действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей.

Доводы представителя истца о несоответствии действий водителя ФИО3 положениям п.10.1 Правил дорожного движения, суд принять во внимание не может. Доказательств несоответствия скорости Правилам дорожного движения РФ, суду не представлено.

При этом суд считает, что степень вины в ДТП обоих водителей является равной, поскольку в непосредственной причинной связи с ДТП лежат равные нарушения со стороны обоих водителей - оба водителя нарушили положения Правил дорожного движения об информировании других участников движения о совершении своих маневров, оба не убедились в безопасности своих маневров. При этом обе стороны не доказали отсутствие вины каждого в причинении вреда.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба пропорционально установленной степени вины. Размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, представленной истцом, оснований которого не доверять не имеется.

На основании изложенного, при доказанности факта повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, а также с учетом степени вины каждого водителя 50%, учитывая, что сведений о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора гражданской ответственности владельцев транспортных не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенным заключением ООО «Эксперт 174» - 24261 рубль 50 копеек.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором от 25 июля 2019 года, актом выполненных работ № 0009565 от 06.08.2019 года и чеком (л.д.7,37).

В силу положений ст.15 ГК РФ вышеуказанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, подтверждается нарядом № 151 от 30.07.2019 года, квитанцией от 30.07.2019 года (л.д.9,10), расходы по осмотр ходовой части в размере 400 рублей подтверждаются квитанцией от 30.07.2019 года (л.д.11), расходы по вызову на осмотр повреждений транспортного средства в размере 418 рублей подтверждаются телефонограммами и квитанцией от 25.07.2019 года (л.д.8), расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей, подтверждаются актом выполненных работ, квитанцией, договором (л.д.7,37), указанные расходы суд признает вынужденными расходами, связанными с определением размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, находит их подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50%.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 06.08.2019 года, предметом которого является оказание юридических услуг, квитанция об оплате (л.д.38,39).

Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности дела, размера удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 927 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб от ДТП на общую сумму 24261 рубль 50 копеек;

- расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей;

- расходы по оплате дефектовки в размере 1000 рублей;

- расходы по осмотру ходовой части в размере 200 рублей;

-расходы по вызову на осмотр повреждений транспортного средства в размере 214 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя на сумму 3000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 927,85 рублей,

всего взыскать на общую сумму 37603,35 рублей.

В остальной части исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная