Решение № 2-2234/2023 2-384/2024 2-384/2024(2-2234/2023;)~М-1907/2023 М-1907/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2234/2023

УИД 42RS0033-01-2023-003153-78

(№ 2-384/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 7 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Гармаш ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Группа Страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пл. Фрунзе, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (принадлежащему ФИО1) и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно первоначальному административному материалу виновником ДТП был признан ФИО2 Потерпевшая ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду составила 299 530, 70 рублей. По заявлению страхователя истец перевел страховое возмещение в размере 149 530,70 рублей (за вычетом ранее выплаченных потерпевшему 150 000 рублей) на счет СТОА ООО «картель Авто Новокузнецк», производившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением. В ходе пересмотра виновности участников ДТП, были назначены автотехнические экспертизы, в результате которых была установлена обоюдная вина водителей в ДТП. В заключенном договоре с ФИО1 и программе страхования КАСКО «Ремонт у дилера», особые условия в п.4 определены следующим образом: в случае если после осуществления страховой выплаты уполномоченными государственными органами виновным (в т.ч. обоюдно) будет признано лицо, управлявшее на момент причинения ущерба застрахованным ТС, Страхователь (выгодоприобретатель) обязан возместить страховщику размер произведенной выплаты в порядке и сроки, указанные в письменном уведомлении страховщика. Таким образом, у АО «ГСК «Югория» возникает право требования к ФИО1 50% от размера ущерба, соответственно, на стороне ответчика ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в размере 74 765,35 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 74 765,35 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 442,96 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники ДТП от оформления дорожно-транспортного происшествия на месте отказались, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение по заявлению ФИО5.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак № ФИО1, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования, что удостоверяется страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» выдало распоряжение на выплату денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Картель Авто Новокузнецк» 149 530,70 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 полагал, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью лежит на ФИО5

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 765 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 095 рублей 30 копеек, почтовые расходы 123 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.13-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлено, что имело место обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО2 поскольку, как действия водителя автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, в нарушение ПДД РФ совершившего маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, так и действия водителя автомобиля ВАЗ2109, в нарушение ПДД РФ, не выбравшего безопасную скорость движения, не убедившегося в наличии достаточного расстояния на проезжей части для безопасности маневра обгона, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, степень вины каждого водителя при установленных по делу обстоятельствах суд определил по 50%.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условиям, заключенного между сторонами договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 л.д.9) в случае если после осуществления страховой выплаты уполномоченными государственными органами виновным (в т.ч. обоюдно) будет признано лицо, управлявшее на момент причинения ущерба застрахованным ТС, Страхователь (выгодоприобретатель) обязан возместить страховщику размер произведенной выплаты в порядке и сроки, указанные в письменном уведомлении страховщика.

Учитывая условия договора страхования, а также факт установления 50% вины водителя застрахованного транспортного средства ФИО5, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения 74 765,35 рублей (149 530,70/2).

При этом ответчиком каких-либо возражений по существу иска не представлено, условия договора, как и размере выплаченного страхового возмещения не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 442,96 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Гармаш ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гармаш ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> (№) в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 74 765 (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 (две тысячи четыреста сорок два) рубля 96 копеек, а всего 77 208 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2024.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД №42RS0033-01-2023-003153-78 (№ 2-384/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области