Решение № 12-75/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-75/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> Рассохин А.И., при секретаре Азаматовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев.

Не согласившись, ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд Республики <данные изъяты> с жалобой на данное постановление, в обоснование указывает, что назначая наказание в штрафа № рублей суд не учел что он вину признал, в содеянном раскаялся, имепет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, устроиться не может, довольствуется случайными заработками. В этой связи заявитель просит назначенного постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказания исключить штраф размере № рублей.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе и просил исключить назначенное наказание в виде штрафа.

Представитель административного органа ОГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен судом надлежащим образом.

Судья находит возможным рассмотреть материалы в отсутствие представителя административного органа ОГИБДД МВД России по <адрес>.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, дополнительно представленные документы, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 находясь на автодороге возле <адрес> А по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор, результат освидетельствования №л. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на алкогольное опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ года и чек алкотектора; объяснения инспектора ДПС ФИО2 и другие доказательства..

Судья с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части доказанности указанного выше правонарушения согласен.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 находясь на автодороге возле <адрес><адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор, результат освидетельствования № мг /л.

Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Возражений по поводу изложенным в протоколе об административном правонарушении сведений, дополнений или замечаний ФИО1 при оформлении протокола заявлено не было, по существу даны объяснения «выпил одну бутылку пива».

Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов заявитель получил, что подтверждается его подписью.

Заявителю при оформлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке показаний прибора.

Учитывая, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС ГИБДД или введения в заблуждение, у суда также не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, не нашли своего подтверждения, наказание ФИО3 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере № рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок №) год №) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.И.Рассохин