Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1919/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено в отношении ФИО2 уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ по факту того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь на территории СНТ «Березка» <адрес>, с целью угрозы убийством, высказал в адрес ФИО6 словесную угрозу убийством. ФИО6 высказанную угрозу воспринял реально, как опасную для жизни и здоровья, а ФИО2, в подтверждение высказанной угрозы нанес ФИО6 телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ при отсутствии возражений сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отменено. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Просила в заявленных требованиях ФИО2 отказать.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 не согласился с заявленными требованиями истца, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО1, помощника прокурора <адрес> ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., находясь на территории СНТ «Березка» <адрес>, с целью угрозы убийством, высказал в адрес ФИО6 словесную угрозу убийством. ФИО6 высказанную угрозу воспринял реально, как опасную для жизни и здоровья, а ФИО2, в подтверждение высказанной угрозы нанес ФИО6 телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.к. лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя – начальником СО № ОП СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № отменено.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрены общие основания денежной компенсации морального вреда – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В качестве правового основания удовлетворения исковых требований истец ФИО2 ссылался на то, что в результате ошибки следователя ФИО5 в отношении него незаконно и необоснованно возбуждено уголовное дело №.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Поскольку в отношении ФИО2 постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении него (в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений) отменено, предусмотренных указанной нормой оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке реабилитации не имеется, поскольку уголовное преследование в отношении ФИО2 не прекращено.

Истцом доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на реабилитацию, не представлено.

При таком положении, исходя из заявленных истцом требований, представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано, суд на основании ст.98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ