Решение № 2-6055/2017 2-6055/2017 ~ М-5419/2017 М-5419/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6055/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Нефёдовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 752 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО11, ее представитель адвокат Куркина И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования <данные изъяты> по которому ФИО5 передал ФИО13 право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и №. Договор уступки истцом исполнен в полном объеме. Согласно п.1.5 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 36,8 кв.м. Обязательства по оплате жилого помещения в сумме 1 104 000 руб. выполнены в полном объеме. Согласно п.1.3 Договора ООО «Стройинвест» приняло на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее третьего ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не выполнил.

В ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки. Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен. Просят суд взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу истца неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 752 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство мотивировано явной несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, между домами № и № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект – в том числе <адрес> общей площадью 36,8 кв.м. (л.д.10-23).

Согласно п. 13 Договора стоимость 1 кв.м. составляет 30 000 руб. (л.д.12).

Обязательства по оплате жилого помещения выполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен договор уступки прав требования № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29). Указанные договора цессии исполнены в полном объеме (л.д. 30-32).

Согласно п.30 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в 2-ух месячный срок после получения разрешения на ввод Многоквартирного Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого участия должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в 2-х месячный срок после введения жилого дома в эксплуатацию. (л.д. 14). До настоящего времени квартира истцу по акту не передана. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 752 руб.

Период взыскания неустойки, арифметический расчет истцом произведен верно.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец ФИО15, ее представитель адвокат Куркина И.В. против снижения неустойки возражали, полагая, что длительный характер просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры, а также то обстоятельство, что до настоящего времени обязательства по передачи объекта долевого строительства в собственность истцу не исполнены, оснований для снижения неустойки не имеется.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «Стройинвест» с претензией о выплате ему неустойки, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были (л.д. 6-9).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав ФИО16 А.Н. подлежит взысканию сумма 350 000 руб., соответственно размер штрафа составит 175 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Стройинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 199,84 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», ст.15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.56, 167, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО18 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., штраф в размере 175 000 рублей, а всего взыскать 475 000 руб. (четыреста семьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 199,84 руб. (пять тысяч сто девяносто девять рублей 84 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: подпись Л.В. Сергеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись Л.В, Сергеева

Копия верна

Решение суда не вступило в законную силу

Судья

Секретарь