Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности 63 АА 4222471 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2017 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено страхование сотового телефона «Samsung G 935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold» по полису «Добровольное страхование мобильной техники и электроники» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон был поврежден по причине хулиганских действий неустановленного лица. Истец обратилась в органы полиции и независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта аппарата составила 29300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, но страховую выплату так и не получила.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на восстановительный ремонт телефона в размере 29300,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500,00 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей, неустойку – в размере 108117,00 рублей, расходы на юридические услуги – в размере 7000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб сотовому телефону истца причинен в результате противоправных действий третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв, согласно которому просил в иске истцу отказать, поскольку падение сотового телефона, о котором заявляла истец, обращаясь за страховой выплатой, не является страховым случаем.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен сотовый телефон «Samsung G 935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold» и осуществлено его страхование по полису «Добровольное страхование мобильной техники и электроники» от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.3-4.

ДД.ММ.ГГГГ произошел факт падения телефона из рук в результате столкновения с неизвестным мужчиной. Истец обратилась в органы полиции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления – л.д.8.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за страховой выплатой – л.д.5.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку случай – «падение телефона» не предусмотрен в качестве страхового – л.д.6.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО «Единый сервисный центр» произведено независимое исследование сотового телефона по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта сотового телефона «Samsung G 935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE platinum gold» равна 29300,00 рублей – л.д.10-18.

Затраты истца на услуги эксперта составили 2500,00 рублей- л.д.9.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг, оплатив его стоимость в размере 7000,00 рублей – л.д.19-20.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения Договора Страхования (далее - Правила №).

На основании п. 7 заключенного Полиса, объект страхования считается застрахованным, на случай наступления страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3,1); воздействия жидкости (п.3.3.2); стихийные бедствия (п.3.3.3.); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п. 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3,4); кража (п. 3.3 4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8), а также незаконное использование СИМ-карты (п. 3.7).

Из представленных истцом доказательств следует, что падение сотового телефона не является страховым случаем, факт противоправности в действиях неизвестного мужчины, столкновение с которым повлекло падение сотового телефона у истца, не установлен.

Соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика при установленных обстоятельствах, а также взыскания иных убытков истца, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья