Решение № 2-814/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-814/2018

Дело № 2-814/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 27 июня 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уменьшения исковых требований (л.д. 38) просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 02.10.2015 в размере 20 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в размере 59400 руб., взыскать с ответчика проценты на сумму займа до полного погашения основного долга из расчета 0,9 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка, начиная с 29.03.2018 до полного погашения суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2582 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2015 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику займ в размере 20000 руб. на срок до 02.11.2015, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты в размере 1,1 % за каждый календарный день, которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 02 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. Получение займа ответчиком подтверждается распиской. Ответчик обязательства по договору не исполняет.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что обратилась к ФИО4 по объявлению о выдаче займа. Договор был подписан ей добровольно в г. Томске, она является грамотной, условия договора о порядке начисления процентов понимала. Изначально хотела рассчитаться в течение месяца, но поскольку договорилась с истцом путем телефонного разговора, то вернула истцу 25000 руб. весной 2016 года.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 указала, что из условий пунктов 2.2, 2.3 договора следует, что установлена твердая сумма процентов, подлежащих уплате, а именно 6 600 руб. Остальные условия договора регулируют вопросы просрочки исполнения договора. Из пунктов 1.2, 3.1 и 3.2 следует, что период с 02.11.2015 является просрочкой исполнения договора, а потому начисляемые в этот период времени проценты являются штрафными, то есть представляют собою неустойку. Она уплатила истцу более 26 600 руб., то есть вернула займ с процентами, что следует из того факта, что истец не просит о взыскании процентов за период до 01.04.2016, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании неустойки. С учетом этого, суд должен разрешить дело в рамках заявленных требований. Требования ФИО3 о начислении будущих процентов за период с 02.11.2015 по ставке 1,1% в день от суммы займа не только противоречит условиям договора, но и означают предоставление займа на заведомо невыгодных для нее условиях, так как проценты в указанном размере во много раз превышают не только ставку рефинансирования ЦБ РФ, но и среднюю ставку банковского кредита в Томской области как на момент выдачи займа, так и после этого. В соответствии с правовыми позициями ВС РФ, указанными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда России № 16-КГ17-1 от 28.02.2017, суд должен дать оценку тому факту, что ФИО3 просит о начислении процентов в размере, несколько раз превышающем основной долг, и просит и далее начислять проценты в совершенно непомерном размере, что необходимо расценивать как недобросовестное поведение, а условия договора займа от 02.10.2015, если оценивать их с точки зрения разумности и справедливости, как явно обременительные. Когда она брала займ, то воспринимала его как законный потребительский займ. ФИО3 позиционировал эту деятельность как постоянную, давал рекламу займов, адрес выдачи: <...> офис в Бизнес-Центре «Крыловъ». Он зарегистрирован в качестве ИП, предоставляющего потребительский кредит. Она узнала о том, что он предлагает деньги в долг, из его объявлений, а не по знакомству. Поэтому выставленные ей требования с его стороны воспринимает как недопустимые и нарушающие ее права потребителя, в частности, договор займа не соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредитовании» (л.д. 37).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик брала займ в размере 20000 руб. и полагала, что проценты по займу составят 6000 руб., так как считала, что это потребительский займ. О предоставлении ФИО3 услуг она узнала из объявлений, развешанных по городу. О том, что условия договора являются кабальными и несправедливыми, ответчик узнала после получения искового заявления. Она выплатила истцу 26000 руб., о чем была выдана расписка, которая была утеряна, однако ФИО3 в исковом заявлении не указывает проценты за определенный период, что свидетельствует о том, что истец признает факт выплаты данной денежной суммы ответчиком. Считает, что на основании ст. 10 ГК РФ в удовлетворении исковых требований возможно отказать.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2015 в г. Северске между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 02.11.2015 указанную сумму займа и проценты на сумму займа в размере 1,1% за каждый календарный день. Проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 02 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской от 02.10.2015.

Доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наличие долговой расписки у истца подтверждает, что долг в сумме 20 000 руб. не возвращен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма займа в размере 20 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 в размере 59400 руб. из расчета 1,1% за один календарный день, а также до полного погашения ответчиком суммы займа из расчета 0,9 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка, начиная с 29.03.2018, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 1,1 % за каждый календарный день и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до 02 числа каждого месяца, до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2 указанного договора срок возврата займа определен до 02.11.2015.

Пунктом 2.4 договора займа стороны определили, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Из п. 3.2 договора займа следует, что по истечении срока возврата суммы займа указанный в п. 2.2 договора процентная ставка на остаток суммы займа устанавливается в размере 1,5% за один календарный день и подлежат выплате заемщиком до дня фактического возврата суммы займа.

Анализируя условия данного договора суд приходит к выводу, что сторонами предусмотрено соглашение о том, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указание в п. 2.3 договора о том, что сумма к возврату в срок, указанный в п. 2.2, составляет 26600 руб., из которых 6600 руб. в счет оплаты процентов, а 20000 руб. в счет оплаты основного долга, не свидетельствует об определении сторонами срока начисления процентов, а является расчетом возврата суммы долга с процентами по состоянию на 02.11.2015.

Из изложенного следует, что вопреки доводам истца сторонами договора займа не согласован конкретный период начисления процентов за пользование займом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользованием займом после просрочки уплаты долга за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 из расчета 1,1% за каждый календарный день, а за период с 29.03.2018 до полного погашения суммы займа - 0,9% за каждый календарный день, то есть в пределах тех процентов за пользование займом, которые были определены сторонами в п. 1.2 договора займа. Расчет размера процентов за пользование займом исходя из ставки 0,9% в день является правом истца, так как именно истец формулирует исковые требования, что закону не противоречит, поскольку суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом требования о взыскании процентов за пользование займом с 01.03.2017 по 30.11.2017 и с 29.03.2018 до полного погашения суммы займа заявлены правомерно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Порядок и требования к заключению договора займа определены в статьях 807-818 ГК РФ.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу названных норм именно ответчик, заявляя о недобросовестном поведении истца при заключении договора, должен представить доказательства очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения, однако таких доказательств материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Оценивая спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе реальной возможности заемщика заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, суд исходит из того, что заем может быть выдан как юридическими, так и физическими лицами.

Так, частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 21.07.2014) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 679,979% годовых при займе сроком менее месяца.

Таким образом, суд не усматривает при определении в договоре займа размера процентов на сумму займа в размере 1,1 % за каждый календарный день (401,5% годовых) заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), а также выход сторон за пределы разумности и справедливости при заключении договора, поскольку определенная сторонами ставка процентов существенно ниже среднерыночных значений стоимости кредита.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом проценты за пользование займом в размере 59400 руб., начисленные за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 из расчета 1,1 % за один календарный день, основаны на заключенном между сторонами договоре, условия которого ответчиком в установленном порядке не оспаривались. Указанные условия договора займа не свидетельствуют о недобросовестности истца. При этом столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства исполняла ненадлежащим образом, то есть действовала вопреки договоренности с займодавцем.

При этом установление в договоре займа порядка начисления процентов за пользование займом и размер таких процентов также учитывают интересы кредитора как стороны, права которой могут быть нарушены в связи с неисполнением обязательства, поскольку установлен конкретный период возврата займа. Размер установленных в договоре процентов за пользование займом, а также указание конкретной суммы процентов, начисляемых за месяц пользования займом, позволяли заемщику оценить такие условия на предмет возможности их исполнения и разумности при заключении договора займа.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, заявленные ко взысканию проценты за пользование займом, неустойкой не являются, поскольку пунктами 3.1 и 3.3 договора займа предусмотрены условия об уплате неустойки в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа до дня фактического исполнения обязательства и в размере 5000 руб. в случае нарушения п. 2.5 договора соответственно, однако истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись.

Доводы ответчика, сводящиеся по своей сути к утверждению о том, что истец на постоянной основе занимается выдачей займов, поскольку о его деятельности она узнала из объявления, и о нарушении ее прав потребителя, поскольку заключая договор с истцом, она считала, что заключает потребительский займ, который не соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредитовании», суд считает несостоятельными в связи со следующим.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО3 на момент выдачи займа был зарегистрирован с 08.10.2008 по 23.05.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная обоями и напольными покрытиями в специализированных магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности указана деятельность по предоставлению потребительского кредита (л.д. 23-28).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя. При этом под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих осуществление истцом профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, как и нарушения каких-либо прав ответчика, суду не представлено.

В связи с изложенным к возникшим правоотношениям требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяются.

Кроме того, из текста договора зама следует, что он заключен между физическими лицами, в то время, как законодательством не запрещено совершение сделок по выдаче займов на условиях, которые согласованы между сторонами по обоюдному согласию.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование суммой займа исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.03.2017 по 30.11.2017, с учетом п. 1.3 договора займа о количестве дней в месяце равном 30, в размере 59 400 руб., расчет которых судом проверен и признан правильным, а также процентов за пользование займом в размере 0,9% от суммы задолженности по основному долгу за каждый календарный день, начиная с 29.03.2018 до полного погашения задолженности по договору займа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 29.03.2018 истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 4 240 руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание, что исковые требования с учетом их уменьшения истцом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Учитывая, что истец уменьшил размер исковых требований, ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от 02.10.2015 в размере 79 400 руб., из которых: 20000 руб. - основной долг, 59400 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.03.2017 по 30.11.2017, с последующим взысканием процентов за пользование займом из расчета 0,9% от суммы задолженности по основному долгу за каждый календарный день, начиная с 29.03.2018 до дня возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 руб.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 1 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Е. Затеев