Апелляционное постановление № 22-1513/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/1-24/2024

Материал № 22-1513/2024 Судья Шитов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кулиша Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулиша Р.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1, судим Южно-Сахалинским городским судом:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 02 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 2641 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 294 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 01 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 01 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденного ФИО1 в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и ст. 79 УК РФ рассмотрен вопрос о возможности его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В результате проведенного в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осужденного ФИО1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, указывает на незаконность постановления, просит его отменить и материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Аргументируя свою позицию, осужденный ФИО1 считает, что суд, обосновывая свой отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении применением к нему в период отбывания наказания пяти мер взыскания, в нарушение требований ст. 126 Конституции Российской Федерации грубо проигнорировал разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, равно как и должен учитывать при рассмотрении такого вопроса, что наличие у осужденного взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, суд не только учел сведения о применении к нему в период отбывания наказания мер взыскания, которые погашены сроком, но и оставил без внимания, что эти меры дисциплинарного воздействия применялись к нему в период адаптации к условиям исправительного учреждения, что также, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности их учета судом при принятии решения по его ходатайству.

Кроме того, содержащиеся в представленной на него администрацией исправительного учреждения характеристике сведения о его неучастии в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях опровергаются материалами его личного дела, в частности, справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой за активное участие в обозначенных мероприятиях к нему применялась мера поощрения, что суд оставил без внимания, не устранив имеющиеся противоречия.

С учетом названных обстоятельств осужденный полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в отношении него данным о его поведении в период отбывания наказания и не привел основанных на законе мотивов о невозможности его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком – отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, решение об условно-досрочном освобождении может быть принято на основании оценки совокупности всех сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания наказания, позволяющих сделать вывод о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение негативных последствий содеянного на основе использования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов как обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд в полной мере учел характеризующие поведение осужденного сведения за период отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, наличие пяти поощрений, в том числе за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), иные данные, представленные администрацией исправительного учреждения в характеристике, и, приняв во внимание данные о применении к осужденному пяти мер взыскания за допущенные им в 2022 году нарушения установленного порядка отбывания в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и водворения в карцер на 10 суток (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ШИЗО на 15 суток (ДД.ММ.ГГГГ), которые погашены временем, последующее поведение осужденного, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Законность и обоснованность принятого судом решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако таких данных с учетом установленных судом сведений о поведении осужденного, неоднократно нарушившего порядок отбывания наказания, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, после чего ставшего положительно себя проявлять лишь в декабре 2023 года непосредственно перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение, что в целом, несмотря на проявленные осужденным признаки положительного поведения, которые уже повлекли применение надлежащих мер поощрения, в том числе перевод осужденного в облегченные условия отбывания наказания, не может свидетельствовать о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания являлось стабильным, в настоящее время не имеется.

Тот факт, что взыскания погашены, не свидетельствует о невозможности учета судом этого, несомненно характеризующего поведение осужденного, обстоятельства. Кроме того, отсутствие действующих взысканий не является критерием безусловного достижения целей уголовного наказания и отсутствия необходимости его дальнейшего применения, поскольку соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания является прямой, предусмотренной законом (ст. 11 УИК РФ), обязанностью осужденного.

Такие сведения правомерно принимаются судебными органами во внимание в качестве обстоятельств, характеризующих автора ходатайства (ст. 175 УИК РФ), что соответствует рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на которые ссылается и сам осужденный в своей апелляционной жалобе, а также указаниям Конституционного Суда РФ (Определения от 29 января 2009 года №42-О-О, от 26 января 2010 года №78-О-О, от 21 апреля 2011 года №579-О-О, от 29 сентября 2011 года №1255-О-О и т.д.).

В этой связи доводы осужденного о необоснованности учета судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении сведений о применении к нему мер взыскания, в том числе по причине их применения в период адаптации к условиям исправительного учреждения, не могут быть признаны состоятельными и не ставят под сомнение объективность выводов суда о его поведении, поскольку, как верно констатировал суд в обжалуемом решении, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания им наказания,

в том числе и в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, так как данный период времени засчитывается в срок наказания и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на условно-досрочное освобождение.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе его отношение к учебе и труду, сведения о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, и иные, имеющие значение для разрешения данного вопроса, обстоятельства.

Вопреки суждениям ФИО1, суд выяснил, чем обусловлена выраженная в характеристике на осужденного позиция администрации относительно его неучастия в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях при наличии сведений о применении к нему 28 февраля 2024 года меры поощрения за активное участие в таких мероприятиях. При этом каких-либо противоречий с учетом пояснений представителя администрации исправительного учреждения о том, что представленные в характеристике на осужденного сведения носят актуальный характер, и последний такой инициативы за период, предшествовавший даче характеристики (05 августа 2024 года), не проявлял, судом обоснованно не установлено.

В связи с этим представленная в отношении осужденного характеристика, как и позиция администрации исправительного учреждения в отношении рассматриваемого вопроса, подтвержденные исследованными материалами, судом правильно приняты во внимание.

Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о предвзятом отношении к осужденному и необъективности администрации исправительного учреждения, отсутствуют.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств (количества и характера допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, последующего длительного пассивного поведения осужденного), принимая во внимание, что выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью, у суда первой инстанции не было достаточных оснований сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО1 имеет стабильную внутреннюю установку на законопослушное поведение, исправился и может находиться вне исправительного учреждения, не представляя опасности для общества, а значит его условно-досрочное освобождение преждевременно, что верно изложено в обжалованном постановлении.

В связи с этим, выводы суда о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворению не подлежит, являются обоснованными, соответствующими рекомендациям Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение, совершения им новых преступлений, которые в настоящее время не достигнуты, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в связи с этим оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы, эти выводы основаны на материалах дела и положениях закона, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что доводы осужденного о неверном определении конца срока наказания, с учетом того, что судом установлено отсутствие оснований для его условно-досрочного освобождения, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, а потому оценке в рамках рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении не подлежат.

Вместе с тем, осужденный не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в администрацию исправительного учреждения либо, если он полагает, что в срок наказания не зачтен период его содержания под стражей, вправе обратиться в суд с ходатайством в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 09 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.