Решение № 2-1525/2018 2-1525/2018~М-1423/2018 2-1535/2018 2-1635/2018 М-1423/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-1525/2018

Мотивированное
решение составлено 12.10.2018

Дело № 2-1525/2018

№ 2-1635/2018

№ 2-1535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28.09.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Н.А. Адамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате товара, проданного в кредит с рассрочкой,

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате товара, проданного в кредит с рассрочкой.

В обоснование иска указывает, что 18.12.2015 между продавцами: ФИО5, ФИО1 и покупателями: ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельных участков. По условиям договора покупатели в равных долях, по ? доли каждый приобрели земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №. Адрес расположения всех участков: <адрес>. Земельный участок передан покупателям, право собственности ответчиков на купленные а рассрочку земельные участки зарегистрированы в ЕГРН. В мае 2017 года ФИО4 приобрел у ФИО6 доли в праве собственности на земельные участки и увеличил свою долю в общей собственности до ? доли в каждом объекте. В соответствии с п. 2.1 договора от 18.12.2015 цена продаваемых участков составляет 5 000 000 рублей, оплата производится покупателями в кредит, с рассрочкой платежа по графику (п. 2.2): при заключении договора – платеж в сумме 100 000 рублей, не позднее 18.12.2016 – платеж в сумме 1 000 000 рублей, не позднее 18.12.2017 – платеж в сумме 1 000 000 рублей, не позднее 18.12.2018 – платеж в сумме 1 000 000 рублей, не позднее 18.12.2019 – платеж в сумме 1 000 000 рублей, не позднее 18.12.2020 – платеж в сумме 900 000 рублей. До дня обращения с иском в суд платеж в сумме 1 000 000 рублей сроком до 18.12.2017 покупателями не произведен. Ссылаясь на п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит:

Обязать ФИО2 возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.. Адрес расположения участков: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, примерно в 2,5 км. на север, адрес ориентира: <адрес>.

Обязать ФИО3 возвратить ? долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.. Адрес расположения участков: <адрес>.

Обязать ФИО4 возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.. Адрес расположения участков: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 с ООО «Стройком», ООО «Уралстройком», ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 взыскано 17 632 470 рублей основного долга, процентов и договорной неустойки и 60 000 рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительных листов, выданных 20.03.2017 в отношении всех солидарных должников судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства. По состоянию на 19.12.2017 во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО2 поступило 10 000 рублей, от ФИО3 -25 923,25 рублей, от ФИО4 поступило 13 171,51 рублей. Вместе с тем ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>: ФИО2 -1/4 доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля. Ссылаясь на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит:

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>: ФИО2 -1/4 доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля, для исполнения требований по исполнительным производствам взыскателей ФИО5 и ФИО1, возбужденным судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области.

По гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № производство прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверили представлять интересы представителю по доверенности ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 – ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверили представлять интересы представителям по доверенности ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании представители ответчиков ФИО8 и ФИО9, представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Стройком», ответчик ФИО3 не признали исковые требования. Суду пояснили, что в соответствии с п. 1.7 договора купли-продажи от 18.12.2015 земельные участки и расположенные на них жилые и нежилые строения находятся в залоге у ФИО1 и ФИО5 и обременены ипотекой в силу закона. В соответствии с изложенным, требования истца в заявленном виде, удовлетворению не подлежат, так как нарушают права собственности ответчиков на жилые и нежилые здания, расположенные на участках, проданных по договору от 18.12.2015. Отсутствуют основания для возврата земельных участков. ООО «Стройком» выполняло строительные работы по постройке внутрипоселковых автомобильных дорог, строительство наружных сетей канализации п. <адрес>, устройство водоотливных канав п. <адрес>, электроснабжение п. <адрес>. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 35 324 033 рубля. Таким образом, необходимость заключения договора купли-продажи от 18.12.2015 являлось гарантией возврата выполненных строительных работ и построенных объектов инфраструктуры поселка. Ответчики исполнять принятые на себя обязательства по договору от 18.12.2015 не смогут в виду возбужденного исполнительного производства. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи земельного участка в связи с неуплатой покупателем покупной цены при условии, что продавец продал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. В том случае, если земельный участок был продан покупателю, и он его принял, в судебном порядке можно взыскать неуплаченную по договору сумму. Требование о расторжении договора, в таком случае, будет необоснованным. Требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.12.2015 истцом не заявлялось. Так как земельные участки находятся у продавца в залоге, они не лишены возможности удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество с определением стоимостной оценки заложенного имущества в рамках реализации земельных участков в исполнительном производстве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО13 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, 18.12.2015 между продавцами: ФИО5, ФИО1 и покупателями: ФИО14, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельных участков. По условиям договора покупатели в равных долях, по ? доли каждый приобрели земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №. Адрес расположения всех участков: <адрес>.

Земельный участок передан покупателям, право собственности ответчиков на купленные а рассрочку земельные участки зарегистрированы в ЕГРН.

В мае 2017 года ФИО4 приобрел у ФИО14 доли в праве собственности на земельные участки и увеличил свою долю в общей собственности до ? доли в каждом объекте.

В соответствии с п. 2.1 договора от 18.12.2015 цена продаваемых участков составляет 5 000 000 рублей, оплата производится покупателями в кредит, с рассрочкой платежа по графику (п. 2.2): при заключении договора – платеж в сумме 100 000 рублей, не позднее 18.12.2016 – платеж в сумме 1 000 000 рублей, не позднее 18.12.2017 – платеж в сумме 1 000 000 рублей, не позднее 18.12.2018 – платеж в сумме 1 000 000 рублей, не позднее 18.12.2019 – платеж в сумме 1 000 000 рублей, не позднее 18.12.2020 – платеж в сумме 900 000 рублей.

В соответствии с п. 1.7 договора купли-продажи от 18.12.2015 до полного расчета с продавцом проданные земельные участки обременены залогом (ипотекой в силу закона) в пользу продавца. При неисполнении, или ненадлежащем покупателем обязательств по любым расчетам, предусмотренным пунктом 2.2 договора, реализация заложенных земельных участков производится во внесудебном порядке.

Судом установлено, что не отрицалось ответчиками, что обязательства по расчетам за земельные участки нарушены, просрочен платеж в сумме 1 000 000 рублей до 18.12.2017.

Истец в обоснование требования о возврате земельных участков по договору от 18.12.2015 ссылается на п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Между тем, купля продажа недвижимого имущества, в том числе земельных участков, регулируется параграфом 7 «Продажа недвижимости» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение договорной обязанности по оплате стоимости недвижимого имущества может являться основанием для предъявления иска о расторжении договора продажи недвижимости.

Неоплата (неполная оплата) стоимости недвижимости является существенным нарушением договора, влекущим право продавца требовать его расторжения.

Как следует из заявленных требований, истец не просит расторгнуть договору купли-продажи земельных участков от 18.12.2015.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возврата проданных земельных участков продавцу.

Судом установлено, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2016 с ООО «Стройком», ООО «Уралстройком», ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО5 взыскано 17 632 470 рублей основного долга, процентов и договорной неустойки и 60 000 рублей судебных издержек по уплате государственной пошлины. Данные требования заявлены в связи с образовавшееся задолженностью по договору займа от 17.03.2014, заключенного между ИП ФИО5, ИП ФИО1, с одной стороны, и ООО «Стройком», с другой стороны. В обеспечение исполнения договора займа были заключены договоры поручительства с ООО «Уралстройком», ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером № не является предметом залога в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 17.03.2014.

На основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО2

Истец в обоснование требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № в рамках вышеуказанных исполнительных производств ссылается на ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

Из пояснений представителей ответчиков ФИО8 и ФИО9 следует, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен в период брака ФИО4 с ФИО11, и в период брака ФИО2 с ФИО12, то есть является совместно нажитым имуществом

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства невозможности раздела спорного земельного участка и выдела в натуре доли для обращения на нее взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате товара, проданного в кредит с рассрочкой, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.