Решение № 2-2119/2021 2-2119/2021~М-1339/2021 М-1339/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2119/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Амосовой Н.Л.,

при секретаре Булытовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 178 716 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от Дата требования ФИО2 удовлетворены в размере 119 706 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из вышеуказанной нормы права следует, что только суд вправе снижать неустойку.

Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя назвать справедливым по отношению к финансовой организации.

Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается, что решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № в пользу потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 168 600 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 84 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 46 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Сумма неустойки определенная судом по гражданскому делу № составила 400 000 руб. и была снижена до 100 000 руб., так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 100 000 руб., что составляет 81,37 рублей в день, исходя из заявленного в иске периода с Дата по Дата (100 000 руб. / 1229 дней).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки - с Дата по Дата, что составляет 71 день. Однако следует учесть размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.

Таким образом, неустойка исходя из ставки, рассчитанной судом, составляет:

71 день * 81,37 руб./день = 5 777,27 руб.

Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по гражданскому делу №. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, размер неустойки, взысканный в пользу потребителя, не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Финансовым Уполномоченным при вынесении решения не было учтено, что потерпевший разделяет требования из одного договора ОСАГО.

Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках гражданского дела №, не разделяя требования на периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником.

Разумных причин разделения требований о взыскании неустойки и деление её на разные периоды потерпевшим не приведено, в связи с чем заявитель приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны потребителя, выражающемся в намеренном делении неустойки на различные периоды с целью неосновательного обогащения за счет страховщика.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от Дата, применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что Дата г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота Королла госномер №. В результате указанного ДТП было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Тойота Марк 2 госномер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Дата ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя от отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в ООО «Эксперт-сервис».

Согласно экспертному заключению № Дата полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 госномер №, без учета износа округленно составляет 271000 руб., с учетом износа 170700 руб.

Дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. На основании проведенного исследования истцу отказано в выплате страхового возмещения (ответ на заявление № от Дата).

Дата истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика с требованием осуществить выплату страхового возмещения, независимой экспертизы и неустойки.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев указанную претензию направило истцу отказ в выплате страхового возмещения №/А.

Не согласившись с отказом страховой компании в страховой выплате, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 170 700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере 323 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № № от Дата в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО2 обратился с иском в Куйбышевский районный суд Адрес.

Решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 168 600 руб., неустойка за период с Дата по Дата в размере 100 000 руб., штраф в размере 84 300 руб., расходы на по оплате экспертного заключения размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Дата ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от Дата, выплатив истцу сумму в размере 409 700 рублей.

Дата ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за период с Дата по Дата в размере 178 716 руб.

Сведения о рассмотрении заявления ФИО2 материалы дела не содержат.

Дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 178 716 руб.

Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 119 706 руб. за период с Дата по Дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закон "Об ОСАГО").

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 принято решение о взыскании неустойки с Дата (с момента вступления решения суда от Дата в законную силу) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме – Дата Согласно расчету размер неустойки составил 119 706 руб. (168 600 руб. * 71 день * 1 %).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потребителю Дата, а решением Куйбышевского районного суда Адрес от Дата неустойка взыскана за период с Дата по Дата, неустойка с учетом заявления ФИО2 подлежит исчислению за период с Дата по Дата.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с Дата по Дата, однако не принят во внимание период с Дата по Дата, в который имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем данный период должен быть включен в расчет неустойки.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО за период с Дата по Дата составляет 183 774 руб. = 168 600 руб. * 109 дней *1%.

Заявителем заявлено о несоразмерности взысканной неустойки решением финансового уполномоченного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем финансовым уполномоченным обосновано взыскана неустойка без применения положений ст. 333 ГК РФ, в рамках предоставленных полномочий.

Заявитель просит снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы справедливости, разумности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, полагает снизить размер неустойки до 68 600 рублей. Доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для заинтересованного лица вследствие нарушения заинтересованным лицом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суду не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, надлежит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от Дата об удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 706 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 68 600 руб.

При этом суд не усматривает оснований для оставления заявления ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, поскольку заявление подано в суд Дата, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Иные доводы заявления не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного и основаны на неверном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, требование ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от Дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку постановленное решение финансового уполномоченного отвечает требованиям законодательства и вынесено в рамках предоставленных законом полномочий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от Дата в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 706 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 68 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО7 ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № № от Дата отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения Дата.

Судья Н.Л. Амосова