Решение № 2-193/2025 2-193/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-107/2025

16RS0047-01-2024-003748-60

Дело № 2-193/2025

Категория дела № 2.213-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

с участием прокурора Мурзина Ш.М.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа и договора залога, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО4 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО2, с другой стороны; о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в общей сумме 782 570,28 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Определением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: выделить в отдельное производство исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, признав, что раздельное рассмотрение исковых требований к отдельным ответчикам будет целесообразно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя к ответчику ФИО2 поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также иск не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать, признав договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО2 недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, следует учесть, что в силу закона признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные статьи 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 передала заемщикам денежные средства в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в сумме 200 000 рублей сроком на 12 месяцев под 60% годовых, то есть по 5% в месяц. Передача денежных средств по договору займа была осуществлена в безналичной форме, путем перечисления на личный банковский счет ФИО5 - 75 000 руб., на личный банковский счет ФИО2 – 75 000 руб., на личный банковский счет ФИО6 (в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ) – 50 000 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 передали в залог ФИО4 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязанностей по возвращению суммы займа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в котором просит о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4, с одной стороны, и ФИО5 и ФИО2, с другой стороны; о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа (основной долг, проценты за пользование займом, пени, проценты по 395 ГК РФ) в общей сумме 782 570,28 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по существу была назначена и проведена амбулаторная судебно-<данные изъяты> экспертиза в отношении ответчика ФИО2 Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 обнаруживались в момент подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруживаются в настоящее время признаки <данные изъяты>, следовательно, в момент подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 с одной стороны и ФИО5 и ФИО2 с другой стороны, ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку в момент подписания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому эти сделки, заключенные ФИО2, являются ничтожными сделками и их следует признать недействительными.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражений на заключение судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не представила и согласилась с тем фактом, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 в долг 100 000 рублей, из которых 75 000 руб. были перечислены на его банковский счет, а 25 000 руб. были перечислены на банковский счет посредника ФИО6

Также представитель истца ФИО1 в судебном заседании согласилась с тем фактом, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору займа от заемщиков на счет её доверителя ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 428 000 руб., что подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела чеками по операциям Сбербанка.

Полученная ФИО4 от заемщиков денежная сумма в размере 428 000 руб. превышает сумму в 100 000 руб., полученную ФИО2 по договору займа, поэтому на ответчика ФИО2 не следует возлагать обязанность возвратить полученное по недействительной сделке в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части, касающейся ФИО2, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.