Решение № 2-2511/2025 2-2511/2025~М-1306/2025 М-1306/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-2511/2025

Дело № 2-2511/2025

УИД 66RS0002-02-2025-001469-44

Мотивированное
решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре СтарыгинойЮ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Каримовой Фариде Умудваркызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2023 года № *** в сумме 4 683 873 рубля 19 копеек, в том числе 4 220 973 рубля 25 копеек – основной долг, 411 955 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 20 702 рубля 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 30 242 рубля 02 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 787 рублей, расторжении кредитного договора. В счет погашения задолженности просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры (кадастровый ***), расположенной по адресу: ***, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установивначальную продажную стоимость имущества в размере 4 566 572 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2023 годамеждуБанк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. Во исполнение указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 4 228 950 рублей сроком на 302 месяцапод 16,7% годовых для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан приобретаемый объект недвижимости. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, имеется постоянная текущая просроченная задолженность, истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № *** по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 228 950 рублей сроком на 302 месяца под 16,7% годовых.В обеспечение исполнения кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое жилое помещение (кадастровый ***), расположенное по адресу: ***.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец указывает на факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению долга, уплате процентов банку в соответствие с условиями указанного кредитного договора, что ответчиком не оспорено и следует из графика платежей, расчета задолженности, подтверждающих наличие неоднократных просрочек платежей, а также наличие просроченной задолженности, которая составляетпо состоянию на 01 апреля 2025 года 4 683 873 рубля 19 копеек, в том числе 4 220 973 рубля 25 копеек – основной долг, 411 955 рублей 07 копеек – проценты за пользование кредитом, 20 702 рубля 85 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 30 242 рубля 02 копеек – неустойка за просроченные проценты. На дату судебного заседания оплат в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало,доказательств погашения срочной задолженности и вхождения в график платежей также не представлено.

Данные обстоятельства в силу статей 807, 809, 819, пункта 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора предоставляют кредитору право потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за фактический срок пользования.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абз. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие просрочки со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности и расторжении кредитного договора,данное требование исполнено не было.

На основании изложенного суд полагает, что заявленное требование о расторжении договора является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом в отношении квартиры, расположенной по адресу:***.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, установленных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке квартиры от 27 марта 2025 года ***, стоимость квартиры составляет 5708215 рублей.

С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 4 566 572 рубля (5708215х80%).

При этом судом принимается во внимание соразмерность требований истца и стоимости заложенного имущества, а именно то, что размер требований истца превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а также то, что просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (абзацы 3,4 части 1 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Интересы же ответчиков как залогодателей, в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетвореныв пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 96 787 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26 декабря 2023 года № ***, заключенный междуБанк ВТБ (публичное акционерное общество) и Каримовой ФаридойУмудваркызы.

Взыскать с Каримовой ФаридыУмудваркызы (*** года рождения, паспорт РФ ***) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2023 года № *** по состоянию на 01 апреля 2025 года в размере 4 683 873 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 787 рублей.

Обратить взыскание указанной задолженности на недвижимое имущество, находящееся в залоге и принадлежащее на праве единоличной собственности Каримовой Фариде Умудваркызы - в виде квартиры, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый ***, расположенной по адресу: ***, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 566 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова