Решение № 2-1149/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело №2-1149/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

г.Юрга Кемеровской области 11 августа 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье Судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района с иском к ООО «БИТ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что он *** обратился в ООО «БИТ», являющееся сервис-центром торгового зала DIGITAL с картриджем (тонер-бункером) принадлежащего ему многофункционального устройства (МФУ) XEROX Workcentre 3045B для замены тонера.

После замены тонера МФУ (это вторая заправка- первая была произведена ***) перестала печатать качественно- правая сторона листа пропечатывается очень бледно, левая сторона листа вообще не пропечатывается. До этого МФУ печатало и копировало нормально, в том числе после первой замены тонера в картридже (тонер-бункере).

Для выяснения причины (диагностики) и устранения проблемы *** он также обратился в ООО «БИТ». В течение семи дней сотрудники ООО «БИТ» не только не устранили проблему (не провели диагностику), но даже не смогли её определить, более того- МФУ перестало захватывать лист для печати (до сдачи МФУ в ООО «БИТ» на диагностику многофункциональное устройство свободно захватывало лист для печати).

Тем самым ответчик нарушил его права на качественную заправку тонером картриджа (тонер-бункера), диагностику возникших проблем и ремонт его многофункционального устройства, а также причинил вред его имуществу- МФУ XEROX Workcentre 3045B.

Впоследствии *** он сдал МФУ в сервис-центр ООО «Ривакс», где ему пояснили, что проблема заключается в тонере, а именно: тонер должен смешиваться с металлическим порошком, присутствующим в картридже (тонер-бункере), и данная смесь должна поступать на лист для печати. При этом металлического порошка в картридже очень мало (его почти нет), в связи с чем металлический порошок не смешивается с тонером. Поэтому печать невозможна и его многофункциональное устройство (МФУ) XEROX Workcentre 3045B, стоимость которого в настоящее время, согласно данным Яндекс-маркет, составляет 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, более не пригодно к использованию и его остаётся только выбросить на помойку. Также в ООО «Ривакс» указали, что по всем основаниям была проведена профилактика в ООО «БИТ», которую он не заказывал, чем со стороны ООО «БИТ» была нарушена ст. 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно Техническому заключению к Акту выполненных работ № *** от ***, установлено, что аппарат напечатал 3000 стр. при ресурсе 20000 стр. Качество печати неудовлетворительно в результате использования некачественного заправочного материала. Выработан компонент (девелопер) предназначенный для переноса изображения на фотобарабан. Ремонт невозможен в связи с отсутствием девелопера на данный аппарат. Следовательно, причина некачественной печати и приведение МФУ в непригодное для использования состояние заключается именно в использовании сотрудниками ООО «БИТ» некачественного материала при замене тонера, а не в неправильной эксплуатации МФУ, как бездоказательно утверждают в ООО «БИТ». Учитывая тот факт, что после первой заправки тонера качество печати не ухудшалось, рециклинг картриджей (тонер-бункеров) возможен, допустим и предусмотрен. О том, что вместо замены тонера необходима замена картриджа (тонер-бункера) его в ООО «БИТ», в нарушение ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», не предупреждали ни при первой, ни при повторной замене тонера. Более того, согласно этой же ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» за сохранность переданного материала (вещи) и правильное его использование отвечает исполнитель. Соответственно, если рециклинг картриджей не предусмотрен, как это безосновательно утверждает ответчик, то он был обязан отказаться от заправки тонер-бункера (замены тонера), указав на такое обстоятельство, согласно ст. 36 Закона «О защите прав потребителей». Не осуществив право отказа от заправки тонер-бункера (замены тонера) ответчик своими действиями подтвердил факт допустимости и предусмотримости рециклинга картриджа (тонер-бункера) и не вправе ссылаться на ошибочно предполагаемую им неправильную эксплуатацию МФУ (многофункционального устройства) XEROX Workcentre 3045B.

Отсутствием должной информации со стороны ООО «БИТ» также были нарушены его права как потребителя на информацию, относительно выполнения работы, оказания услуги, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан предоставить необходимую и достоверную информацию потребителю о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: 1) сведения об основных потребительских свойствах работ, услуг; 2) правила и условия эффективного и безопасного использования работ, услуг; 3) срок службы или годности работ; 4) информацию о правилах выполнения работ, оказания услуг и т.п. Перечисленная информация со стороны ООО «БИТ» не была доведена до его сведения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель несет ответственность за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

По результатам диагностики, проведенной ООО «Ривакс», им в адрес ООО «БИТ» были направлены претензионные требования, изложенные в Претензии от ***, с которыми ООО «БИТ» не согласилось, безосновательно мотивировав тем, что была произведена тестовая печать вместо заказанной диагностики.

Таким образом, есть все основания, указывающие на виновность сотрудников ООО «БИТ» в порче принадлежащего ему вышеуказанного МФУ.

Размер причиненного ему ответчиком имущественного вреда, с учетом расходов на замену тонера, последующую диагностику и расходов на отправку претензии, составляет 18 614 рублей 24 копейки.

Размер соразмерной неустойки, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответствующей последствиям нарушений прав потребителя, составляет по состоянию на 06.04.2017 г. 18 614 (восемнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 24 копейки, согласно приложенному к исковому заявлению расчету неустойки путем применения калькулятора неустойки по Закону «О защите прав потребителей».

Размер причиненного ему морального вреда, вследствие глубоких переживаний, выражающихся в нравственных и душевных страданиях, частой бессонницы по ночам, по причине полной невозможности использования принадлежащего ему МФУ, оценивает в 50 000 рублей.

Просит:

Взыскать с ООО «БИТ» двукратную стоимость принадлежащего ему на праве собственности многофункционального устройства (МФУ) XEROX Workcentre 3045В в размере 17400 рублей, уплаченные денежные средства на замену тонера и чипа в размере 450 рублей, затраченные денежные средства на проведение ООО «Ривакс» диагностики и работу по исправлению причиненного сотрудниками ООО «БИТ» принадлежащему ему на праве собственности многофункциональному устройству вреда в размере 680 рублей, расходы на отправку претензии в размере 84 рублей 24 копеек, соразмерную неустойку в размере 18 614 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего взыскать 87 228 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил исковые требования указав, что им была произведена оценка стоимости принадлежащего ему МФУ XEROX Workcentre 3045B с учетом износа, на которую им было затрачено 1500 рублей, для восстановления нарушенного ответчиком его права на полноценное использование многофункционального устройства требуется приобретение нового многофункционального устройства, имеющего аналогичные характеристики испорченному ответчиком нового многофункционального устройства, моделью не ниже испорченного по вине ответчика МФУ XEROX Workcentre 3045 В, стоимость аналога составляет по данным на 2017 год 16 999 по данным яндекс-маркета, также в ответ на отзыв ответчика на исковое заявление были направлены письмом с объявленной ценностью с уведомлением объяснения, на что им было затрачено 135 рублей, он считает необходимым увеличить исковые требования, взыскать с ответчика 55862 рубля 48 копеек.

Сумма стоимости аналога 16 999 рублей является будущими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, согласно ст. 15 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ранее предъявленная к ответчику двукратная сумма стоимости испорченного по вине ответчика МФУ составляет 17400 рублей и подлежит взысканию в полном объеме. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает, что цена товара должна определяться с учетом износа товара и оснований для расширительного толкования данной нормы нет. Следовательно стоимость товара и размер неустойки должны определяться стоимостью товара на дату его приобретения для восстановления нарушенного права (п. 31, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Также, полагает, подлежащим взысканию в полном объеме остальные предъявленные к ответчику исковые требования.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 55 862 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а всего взыскать с ответчика в его пользу 105 862 рубля 48 копеек.

Увеличение исковых требований было принято судом, а дело передано по подсудности в Юргинский городской суда определением суда от 29 мая 2017 года (Том 2, л.д.34).

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и правовой позиции, приобщенной к материалам дела, основаниям. О назначении судебной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика ООО «БИТ» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец не предоставил достоверных подлинных документов подтверждающих причинение ему убытков, не предоставил надлежащих подлинных документов в подтверждение стоимости товара которого он требует возместить, не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, не подтвердил факт причинения ущерба и его размер, не подтвердил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Также истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. (пункт 1)

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации….. (пункт 2)

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что при предъявлении требований основанных на обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель услуг должен доказать:

1) факт выполнения услуг соответствующей организацией или лицом;

2) факт нарушения сроков выполнения услуг или очевидности того, что работа не будет выполнена в срок, либо факт ненадлежащего качества выполненной работы;

3) факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы.

Для подтверждения фактов, перечисленных в предмете доказывания, сторонам необходимо представить суду необходимые доказательства по делу. Ими должны быть:

— документ, подтверждающий выполнение указанной работы (оказанной услуги) исполнителем. Подобным доказательством могут служить договор об оказании услуг, выполнении работы, квитанция, транспортная накладная;

— надлежаще оформленный акт об объеме выполненной работы с указанной в договоре датой окончания выполнения работы (оказания услуги) (при доказывании нарушения исполнителем сроков выполнения работы). Для установления даты начала и окончания выполнения работы представляется акт о начале работы и акт о завершении выполнения работы;

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ООО «БИТ» нарушил его права на качественную заправку тонером картриджа (тонер-бункера), диагностику возникших проблем и ремонт его многофункционального устройства, а также причинил вред его имуществу- МФУ XEROX Workcentre 3045B. Также в ООО «Ривакс» указали, что по всем основаниям была проведена профилактика в ООО «БИТ», которую он не заказывал, чем со стороны ООО «БИТ» была нарушена ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». О том, что вместо замены тонера необходима замена картриджа (тонер-бункера) его в ООО «БИТ», в нарушение ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», не предупреждали ни при первой, ни при повторной замене тонера. Отсутствием должной информации со стороны ООО «БИТ» также были нарушены его права как потребителя на информацию, относительно выполнения работы, оказания услуги, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Причина некачественной печати, и того, что МФУ перестало захватывать лист для печати, и приведение МФУ в непригодное для использования состояние заключается именно в использовании сотрудниками ООО «БИТ» некачественного материала при замене тонера, и действий сотрудников ООО «БИТ».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (часть 1)

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. (часть 2)

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства указанные в исковом заявлении, в том числе оказания ответчиком услуг, ФИО1 ссылается на копии товарных чеков *** от *** (Том 1 л.д.8) и *** от *** (Том 1 л.д.9), однако, в данным товарных чеках указано только о приобретении чипа к картриджу XEROX 3010/3040/3045 стоимостью 150 рублей, и тонера XEROX 3010/3040/3045 стоимость 300 рублей, о том что ООО «БИТ» предоставляет по ним какую-либо услугу не содержат. То обстоятельство, что ООО «БИТ» не оказывает услуги по заправке картриджей тонером подтвердил в судебном заседании свидетель О.А.И., работающий менеджером торгового зала в ООО «БИТ», при этом данные показания истец не оспорил, суд принимает данные доказательства как достоверные и допустимы, поскольку хоть свидетель является работником ответчика, но он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а показания свидетеля последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «БИТ» ему услуг, в связи с чем подлежат отклонению доводы истца о нарушении прав некачественным оказанием услуги, не предоставлением информации об оказываемых услугах, причинении ущерба в результате оказания некачественных услуг.

В материалах дела также имеется квитанция о приеме *** от ***, МФУ XEROX 3045 и ответ на претензию от ***, из которых следует, что данное МФУ было принято для проверки претензий ФИО1, произведена тестовая печать которая подтвердила некачественную печать, однако работы по сборке разборке не производились, что свидетельствует о том, что ООО «БИТ» не оказывало услуги ФИО1 ни по заправке картриджа, ни по диагностике.

Доказательств того, что в результате действий сотрудников ООО «БИТ» МФУ XEROX Workcentre 3045B, принадлежащий истца, перестало захватывать листы.

Суд вынужден отклонить доводы истца об использовании работниками ООО «БИТ» некачественного материала, поскольку факт оказания услуг не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и ненадлежащее качество тонера проданного ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы истца о не предоставлении информации о последствиях заправки картриджа, вместо замены на новый оригинальный картридж, поскольку ООО «БИТ» не является производителем или лицом продавшим ФИО1 МФУ XEROX Workcentre 3045B, на которых лежит обязанность довести до потребителя информацию необходимую для его эксплуатации.

Следует также отметить, что Руководством пользователя Многофункционального принтер Workcentre 3045, который находится в свободном доступе в сети интернет, предусмотрено, что к расходным материалам для принтера является черный тонер-картридж, устанавливать необходимо только новые картриджи.( Том 1 л.д.182,183). Также письмом ООО «Ксерокс (СНГ)» подтверждается нежелательности использования расходных материалов под иной торговой маркой, к расходным материалам для аппарата МФУ XEROX Workcentre 3045B, расходные материалы к указанному аппарату не подлежат перезаправке. (Том 1 л.д. 249)

В ходе судебного разбирательства у суда образовались подозрения в ненадлежащей эксплуатации ФИО1 МФУ XEROX Workcentre 3045B, которое привело к выходу из строя, при этом виновные действий со стороны ООО «БИТ» приведших к выходу устройства и причинивших ущерб ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку факт выполнения услуг ООО «БИТ», а истец основывает свои требования только на оказании услуг ненадлежащего качества и использовании при оказании услуг материалов ненадлежащего качества, не был доказан, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, в том числе производные от основных требований, а именно о взыскании затраченных денежных средств на проведение ООО «Ривакс» диагностики, расходов на отправку претензии, неустойки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БИТ» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Юргинский городской суд Кемеровской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Корытников

Решение суда в окончательной форме составлено 16 августа 2017 года.